-
skillnaden mellan Carbon Kevlar sandwich och custom wood sandwich?
Tjaa !
Kollar runt lite för nyinköp av bräda. Har förstått att Carbon Kevlar är lättare men är det något man förlorar på förutom att dom är dyrare? Är dom känsligare? isåfall hur känsliga?
Tack på förhand !
Joakim
-
16 Svar
-
Får jag välja så tar jag kol alla dar i veckan. Starboard hävdar att deras brädor i wood är snabbare än samma design med kol. Tror de menar att wood ger en lugnare gång mer effektiv absorbtion av småvågor. Jag tror att det viktigaste är brädans form men helst i kol om man får välja. Uppenbarligen funkar de ju bra eftersom isonic verkar vinna det mesta.
-
Om det är hållfasthetsmässigt fördelaktigt med kol diskuterar de lärda, vi vindsurfare tenderar dessutom att tro att vi behöver de absolut dyraste materialen för att våra brädor tros vara extremt komplexa och känsliga. Vilket jag tycker är fel. Brädan blir styvare av kol, men behöver inte alls vara hållbarare bara för att den är svart. I vissa avseenden är kol att föredra, om du söker en bräda för sin styvhet, eller för att du jagar +40 knop så tycker jag absolut att du ska fundera på kolbrädor.
En kort sammanfattning om kol vs glas:
Kolfiber är betydligt starkare i sin längdriktning än glasfiber, som är betydligt stabilare än kol i alla tvärriktningar. Det innebär att om du drar i en kolfiberväv på tvärsen så kan du helt enkelt rippa av väven för att fibrerna spjälkas. Gör du samma försök med en glasfiberväv med samma tjocklek får du slita hårdare. Därför är det också mycket mer komplext att konstruera en produkt i kolfiber än något annat material.
Eftersom kolfiber är så mycket starkare i sin längdriktning än glasfiber så kan tunnare skikt användas, och då blir det lättare eller så “vinner” konstruktören vikt som kan läggas på andra ställen där mer tjocklek behövs. Om laminatet är tunnare kommer nästa problem att uppstå, det måste hålla för tryckande belastningar också. Och ju tunnare det är desto sämre blir det. Så till slut är det en avvägning hur tunt det går att göra laminatet.
Faktum är att de belastningsfall jag har räknat på (ja, jag må vara en nörd, men vänta ett halvår så får vi se vem som skrattar sist… 😉 ) så kommer jag aldrig upp i nivåer som berättigar kolfiber, som dessutom i dagsläget är 6-10 gånger dyrare än glas. Och jag kan också passa på att inflika att det är fel att tro att kol är bättre, det är helt och hållet beroende på applikationen. Glas är överlägset i vissa avseenden, och vissa typer är i princip omöjliga att få tag på till vettigt pris för att de köps upp av stora prdukttillverkare. Och de köper stora volymer, en enda order kan motsvara en årsproduktion.
Så glas är inte så dåligt. Kol må bara snyggt, men det behöver inte vara bättre och kolhetsen är ofta oberättigad.En av anledningarna till att kolbrädor har ett lager med kol/aramid-väv (det du kallar Carbon Kevlar) är för att motkompensera för kolets sprödhet. En kolfiberväv är betydligt känsligare när det gäller punktbelastningar, dvs ett kastfall, en sten eller ett knä. Aramidfibrerna är makalöst sega och svåra att slita av. Genom att blanda in aramid i kolet får man ett slagtåligare laminat. MEN, aramiden är både tyngre än kolet och har mycket sämre fästförmåga mot epoxi, så det man vinner i seghet förloras i tyngre väv som lättare får fibersläpp. Vad är då bäst?..
Jag tror inte att en brädas vikt är så mycket beroende av att det ligger kolfiber i den, snarare att konstruktören har tvingats tänka till extra och att en kolbräda förmodligen tillverkas noggrannare (en bräda behöver inte vara lättare bara för att det är kol i den. Jag har lagat ganska många brädor som är betydligt lättare än andra trots avsaknad av kol).
Däremot tror jag att en kolfiberbräda som kommer från något av de stora märkena är ett bättre köp just för att det är en bräda som är bättre genomtänkt och noggrannare byggd.Starboards brädor med träfanér är i det närmaste genialiskt byggda. Träet ligger överst och skyddar den otroligt tunna väven under mot intryckningar och stötskador. De har verkligen dragit ner på mängden fiber/epoxi så att det börjar spela roll om fibern är styv. Men till exempel Kode 74 väger 0,75 kilo mer utan kolet och jag skulle gärna vilja veta varför eftersom det är väldigt mycket mer med tanke på laminattjockleken. Jag gissar, som du kanske förstår om du har läst min utläggning, att den förmodligen inte byggs lika noga.
Så vad är kontentan av den här utläggningen?
Om du köper en kolbräda kommer du förmodligen få en styvare men stötkänsligare bräda. Köper du en bräda utan kol? Ja, du blir mindre fattig och får en bräda som förmodligen funkar lika bra för det du tänker använda den för. Mycket av kolbrädorn säljs just för att det är kol i dem, och det är inte något dåligt säljknep. Om än argumenterbart, fast jag kan ju inte förneka att jag själv tycker att kol är kul och overkill är minst lika roligt…Blev du klokare? Ingen aning. Du köper förhoppningsvis inte en kolbräda med hållbarheten som säljargument i alla fall.
-
Intressant utläggning.
@Svenne 517113 wrote:
Starboards brädor med träfanér är i det närmaste genialiskt byggda. Träet ligger överst och skyddar den otroligt tunna väven under mot intryckningar och stötskador. De har verkligen dragit ner på mängden fiber/epoxi så att det börjar spela roll om fibern är styv. Men exempelvis väger Kode 74 väger 0,75 kilo mer utan kolet och jag skulle gärna vilja veta varför eftersom det är väldigt mycket mer med tanke på laminattjockleken. Jag gissar, som du kanske förstår om du har läst min utläggning, att den förmodligen inte byggs lika noga.
Mycket riktigt så är det inte användandet av kol i som gör de 0.75 kilona. Däremot tror jag att både WoodCarbon och Wood byggs lika noga. Skillnaden är dock att i Woodcarbon är det mycket mindre trä OCH tunnare sandwich. Hela bygget är helt enkelt betydligt lättare, och så använder man kolets extra dragstyrka för att kompensera. I slutändan kan man dock vara tämligen säker på att en wood är starkare.
Om Starboard däremot rakt av hade ersatt glas med kol, ev lite tunnare kol, hade de kunnat bygga en starkare bräda som var lika lätt eller kanske tom upp mot 100g lättare. Men det skulle ingen betala flera tusen extra för.
Och jag tror att det är en gissning som gäller generellt – och det är i princip även vad Svenne skriver. För att spara in signifikant på vikten räcker det inte att använda stark dyr fiber. Man måste spara i på andra detaljer med. Och även om man mha fibern kan optimera vissa aspekter av den lättare brädan så att det blir lika starkt som den tyngre så gäller det inte alla aspekter. Så “overall” kan man vara tämligen säker på att den tyngre (billigare) brädan är starkare.
Men sedan skall man komma ihåg att det är sällan som man utnyttjar styrka till fullo. Jag har t ex varit rejält uppe på sten säkert 10 ggr under hösten med mina lätta Wood Carbon utan mer än lite repor. Så de håller för det. Men poängen är att det finns situationer då en lättkonstruktion INTE kommer att hålla men en normal konstruktion håller.
-
Det var ett ganska intressant test i förra numret av boards där deras testare inte kunde känna någon större skillnad när de testade samma bräda i olika konstruktioner. Deras slutsats var att man lika gärna kunde köpa den billigare och hållbarare brädan om man inte var speciellt förtjust i grafik, mm på den dyrare…mmm snart kommer min macbook pro……:-)
-
Nu när vi är inne på detta ämne, hur kan man uppfatta RRDs nya uppbyggnad i Twin Fin med hjälp av denna beskrivning?
Technology:
Exclusive custom made full sandwich with triaxial carbon deck in clear vision white pigmented Epoxy/Herex 100 stringers on bottom.
Och för Hardcore Wave, lite tyngre men hög hållfasthet o billigare enl RRD:
Technology: X-Tech: EPS/Glass/SX 42 hi density sandwich foam covered by wood top and bottom/Biaxial Glass laminated in Custom Made process.
-
mexi_;517140 wrote:Det var ett ganska intressant test i förra numret av boards där deras testare inte kunde känna någon större skillnad när de testade samma bräda i olika konstruktioner. Deras slutsats var att man lika gärna kunde köpa den billigare och hållbarare brädan om man inte var speciellt förtjust i grafik, mm på den dyrare…mmm snart kommer min macbook pro……:-)
Men å andra sidan är det alltid en av dom lättaste brädorna i testerna som vinner, dom senaste 10 åren iaf.
Kör man på ett choppigt ställe spelar nog vikten mindre roll. -
benke.;517264 wrote:Men å andra sidan är det alltid en av dom lättaste brädorna i testerna som vinner, dom senaste 10 åren iaf.
Kör man på ett choppigt ställe spelar nog vikten mindre roll.Det tror jag är en imaginär faktor. Om surfarna aldrig får lyfta brädan eller får veta vilken bräda som är vilken skulle testet vara mer sanningsenligt, precis som mexi_ skriver.
-
Mycket intressant läsning! Då verkar det alltså inte spela sån stor roll. Synd att dom sätter den snyggare grafiken på Carbon brädorna!
-
Ola H.;517119 wrote:Intressant utläggning.Mycket riktigt så är det inte användandet av kol i som gör de 0.75 kilona. Däremot tror jag att både WoodCarbon och Wood byggs lika noga. Skillnaden är dock att i Woodcarbon är det mycket mindre trä OCH tunnare sandwich. Hela bygget är helt enkelt betydligt lättare, och så använder man kolets extra dragstyrka för att kompensera. I slutändan kan man dock vara tämligen säker på att en wood är starkare.
Om Starboard däremot rakt av hade ersatt glas med kol, ev lite tunnare kol, hade de kunnat bygga en starkare bräda som var lika lätt eller kanske tom upp mot 100g lättare. Men det skulle ingen betala flera tusen extra för.
Och jag tror att det är en gissning som gäller generellt – och det är i princip även vad Svenne skriver. För att spara in signifikant på vikten räcker det inte att använda stark dyr fiber. Man måste spara i på andra detaljer med. Och även om man mha fibern kan optimera vissa aspekter av den lättare brädan så att det blir lika starkt som den tyngre så gäller det inte alla aspekter. Så “overall” kan man vara tämligen säker på att den tyngre (billigare) brädan är starkare.
Men sedan skall man komma ihåg att det är sällan som man utnyttjar styrka till fullo. Jag har t ex varit rejält uppe på sten säkert 10 ggr under hösten med mina lätta Wood Carbon utan mer än lite repor. Så de håller för det. Men poängen är att det finns situationer då en lättkonstruktion INTE kommer att hålla men en normal konstruktion håller.
Intressant läsning dethär. Satt just och funderade på vilket material man skulle ha på sin nya kode 86. Men som jag förstått på er så om man pratar ren hållbarhet på starboards brädor så är wood hållbarare än woodcarbon och technora?
-
De är nog lika svårt att hitta ett “superuniversal” ämne som är de bästa över allt på en bräda som när man bygger/konstruerar t ex en bil, ett hus osv. Just i fallet vindsurfingbräda finns de nog “rätt” plats för både glas, kol, Kevlar, Dyneema, trä osv. Konsten att veta var de olika väverana är lämpliga och hur layuppen (riktiningen på firerna) bör vara kräver en del av konstruktören och framför allt av hantverkaren som laminerar. Jag har vart en hel del hos Proof på GC och gubben Bouke på Wichcraft på Fuerte kollat o snackat om hur dom bygger brädor. Dom har ganska olika teorier om hur shapen på en bräda ska va. Men där emot är dom helt överens om att olika fibrer har olika uppgifter och är lämpliga på olika ställen i brädan. På bägge “fabrikerna” e dom oxå överens om att de inte går att bygga en bräda som är tok styv i sin helhet. En sån bräda kommer inte att hålla. De gäller att lägga in “deformations zoner” i brädan som kan absorbera vibrationer o stötar. Och framför allt gäller de att dom hamnar på rätt ställen.
På dom här bilderna syns hur Proof använder (använde:( ) kol för att styva upp brädan bakom mastskenan och glas/Kevlar i fören som inte ligger i vattnet och där för kan va aningen mjukare och at upp vibrationer och hålla bättre för punktbelastning från masten vid kastfall, spolningar mm. Notera oxå hur riktningen ligger på olika lager och fibrer.
-
Lite spännande är det att man inom vågsurfingen oftast INTE vill ha spettstyva brädor utan välkomnar flexet med öppna armar.
Man skulle kunna tänka sig att vågseglarna också ville ha lite mer flex och se det som något positivt.
-
när vi ndå pratar konstruktion så gör jag två fulingar, kapar tråden kring ett annat konstruktionsämne och korspostar från speed konfen.
http://www.surfzone.se/forum/attachment.php?attachmentid=42225&d=1227372176
rätt långt bak i filmen berättar Bringan att dom har lagt in en 90cm stringer av dubbelcarbonsandwich framför fenan. Är det vanligt att man gör det? tror aldrig jag ahr öpnat up en bräda på det stället så jag har sett det själv.
-
@styret 517588 wrote:
när vi ndå pratar konstruktion så gör jag två fulingar, kapar tråden kring ett annat konstruktionsämne och korspostar från speed konfen.
http://www.surfzone.se/forum/attachment.php?attachmentid=42225&d=1227372176
rätt långt bak i filmen berättar Bringan att dom har lagt in en 90cm stringer av dubbelcarbonsandwich framför fenan. Är det vanligt att man gör det? tror aldrig jag ahr öpnat up en bräda på det stället så jag har sett det själv.
På Wichcraft brädor har jag sett att dom lägger en stringer i högdensitets skum (typ samma skum som fen o mast boxarna förstärks med) från fenboxen till mastskenan. Den går genom hela brädans tjocklek o är givetvis laminerad. Är inte 100 på om dom har den på alla konstruktions varianter eller bara på dom allra tåligaste.
-
Erfarenheter från Quatro:
De säljer 3 olika laminat. Standard, Ultralight och full carbon. Och det som tidigare nämnt stämmer även på Q, föga förvånande. Deras lättare brädor har tunnare sandwichskum och starkare väv (karbon), dvs det räcker inte med finare/dyrare/starkare kolväv utan man måste som påpekats ovan också dra ned på något annat. I detta fall skummet. Det kan också vara så att de hade tunnare sand-skum med lägre densitet. Har för mig de men minns inte exakt.MEN men de rekommenderas inte de lättare laminaten till dem som hoppar mycket/landar hårt eftersom de inte håller lika bra som de “tyngre” 5,4-5,8kg standard vågkonstruktionerna. Jag beställde mao, vis av erfarenhet, standard laminat! 😉
/Magnus -
@Oåxen 517507 wrote:
Lite spännande är det att man inom vågsurfingen oftast INTE vill ha spettstyva brädor utan välkomnar flexet med öppna armar.
Man skulle kunna tänka sig att vågseglarna också ville ha lite mer flex och se det som något positivt.
Jag har seglat samma shape i olika konstruktioner. Exakst samam shape i Starboards wood och i en ihålig aningens lättare och mer flexik konstruktion. Dessutom har jag seglat en nästan identisk shape i en riktigt lätt och styv kolkonstruktion.
Till en början så känns tveklöst den lätta styva brädan bäst. Den ger både en livligare känsla som liksom injuder till att segla brädan aktivt och den låga vikten känns också i vågridinging och vissa hopp (ja, det händer att jag hoppar). Så 1-0 till styvt kol, alltså.
Men efter att ha seglat lite längre tid på den styva konstruktioen började jag också märka dess nackdelar. Brädan blir faktiskt lite “hårdare” och jobbigare i riktigt stötiga förhållanden. Kanske är det värt det “overall”, men tveklöst så finns en helt annan “magi” i den flexiga ihåliga konstruktionen i choppiga förhållanden.
Logga in för att svara.
