Är VI i VSK verkligen så korkade?!!!

[skotten]

good point Nicco, its always hard to make criticisms like this without looking like an ass or loosing friends, I commend your initiative though, aloha.

Hope you guys are able to get something together soon!

[sourra]

Nicco, jag hoppas att du skämtar. Jag är inte med i VSKs styrelse i år men jag har ändå engagerat mig i frågan eftersom jag var inblandad i den förra året. Vad är det du tycker är så upprörande? Att vi kitesurfare inte betraktas som sakägare och därför inte har rätt att inkomma med remissutlåtanden? Att VSK har lobbat mot stugägare, markägare och kommun för att göra sin röst hörd därigenom? Att jag mailväxlat med länsstyrelsen i flera månaders tid för att få dom att inse det orimliga i sina resonemang? Hawk/Goose framfördes tidigt men har motargumenterats och det har slutat med att åsikt står mot åsikt. Du är mer än välkommen att delta i det löpande arbetet med att hålla våra spots öppna.

[neven]

Alltså Nicco, du måste ju tro att VSK gör allt som vi anser är möjligt för att driva denna frågan. Vi har inte rätt att skicka in remiss eftersom v iinte är sakägare, så det är inte så konstigt att vi inte har gjort det. Vår bästa möjlighet är att försöka påverka de som har rätt att yttra sig, dvs sakägare såsom markägare och kommunen, och det är precis det vi har jobbat med.

En sak som vi absolut får ta till oss är att försöka informera medlemmarna mer om vilka förutsättningar som finns och vilka aktiviteter som görs. Sen kan jag tycka att man jättegärna får kontakta oss på telefon eller mail och diskutera och få information. Som alla vet så är Steffo inte alltid bästa platsen för det….

Om du/ni fortfarande inte tycker att styrelsen gör det som vårt uppdrag kräver så finns alltid möjligheten att kalla till ett extrainsatt föreningsmöte och välja en ny styrelse.

[neven]

above_the_law;584105 wrote:

Så här står det i HN:
Citat: “Kite-surfarna somi den allmänna debatten är emot det planerade kite-surfingförbudet har inte lämnat några skriftliga remissyttranden. Däremot har flera mejlat och ställt en del frågor.
– Vi är väl medvetna om kite-surfarnas åsikter och argument, säger Lars-Åke Flodin.”

Hela artikeln här: http://hn.se/nyheter/varberg/1.609887
Är detta verkligen sanning?

Så svaret på din fråga är: Nä, inte direkt.

[blackadder]

above_the_law;584105 wrote:

bla bla bla

1. Vi är inte sakägare och om vi lämnar in ett remissyttrande så kommer detta inte att tas i beaktande. Enkelt och klart. Som neven och sourra skriver så har vi gjort annat för att påverka dem som är sakägare till exempel Varbergs Kommun och stugägarna. Vad har du gjort?

2. Det är (som sourra skriver) fritt fram att engagera sig fast man inte är med i styrelsen. Det är liksom det som är poängen med en förening. Som kvabbso sa en gång “man får den förening man förtjänar”. Gör man inget så får man inget. VSK består av fler personer än styrelsen (även om de flesta väljer att hellre surfa än att gå på årsmötet).

3. När som helst kan vem som helst i VSK begära ett extrainsatt årsmöte för att välja en ny styrelse om personer anser att nuvarande inte gör ett fullgott arbete. Du måste ju ändå fatta att du inte ger 100 spänn till styrelsen i VSK? Du betalar till föreningen som du själv då är en del av.

[above_the_law]

Neven;584111 wrote:

Så svaret på din fråga är: Nä, inte direkt.

Till alla berörda:

Ok, det var ju det jag undrade.
Då har jag inget att klaga på över huvud taget!
Ledsen Sourra och Neven m fl att jag (nästan) trodde på lögnerna.

Skönt att få en förklaring, MEN det betyder ju inte att vi ska finna oss i situationen.

T ex är ju en dementi till HN ang uttalandet från Flodin (se nedan) det första som bör göras.
Citat: “Kite-surfarna somi den allmänna debatten är emot det planerade kite-surfingförbudet har inte lämnat några skriftliga remissyttranden. Däremot har flera mejlat och ställt en del frågor.
– Vi är väl medvetna om kite-surfarnas åsikter och argument, säger Lars-Åke Flodin.”

Om jag trodde att det kunde vara sanning, så lär ju övriga läsare också tro det!!!

Fråga: Vad krävs för att man ska räknas som “sakägare”?

[blackadder]

above_the_law;584122 wrote:

Fråga: Vad krävs för att man ska räknas som “sakägare”?

Att man äger mark som påverkas eller om man bedriver verksamhet som påverkas ekonomsikt av ett beslut.

[djevulen]

jag snackade med en (blivande)jurist om just vilka som är sakägare å han sa
.Om man äger mark, en stuga eller liknande så är man sakägare men jag frågade åxå om man driver en verksamhet som Falle å Surfers faktiskt gör så borde man vara sakägare i mina ögon,de betalar ju ändå skatt å så till varbergskommun men det visst han tyvär inte.
Men det känns som vi kan få en del stugägare med oss för de verkar som de åxå känner sig överkörda,,,men vad vet jag ,jag jobbar ju som kanin på liseberg

[above_the_law]

Ok, Johan:

– Detta var ju skrivet även till mig själv i form av “VI i VSK”.

– Det jag inte kände till var: Att vi kitesurfare inte betraktas som sakägare och därför inte har rätt att inkomma med remissutlåtanden.
MEN, kan det verkligen vara rätt enl lag?!

– Anledningen till min häftiga reaktion var ju uttalandet:
Citat: “Kite-surfarna somi den allmänna debatten är emot det planerade kite-surfingförbudet har inte lämnat några skriftliga remissyttranden. Däremot har flera mejlat och ställt en del frågor.
– Vi är väl medvetna om kite-surfarnas åsikter och argument, säger Lars-Åke Flodin.”

OBS! INTE bra om allmänheten tror att vi inte är organiserade i en registrerad klubb som bryr sig och inte är att räkna med. Eller hur?

M v h,
Nicco

[above_the_law]

Blackadder;584123 wrote:

Att man äger mark som påverkas eller om man bedriver verksamhet som påverkas ekonomsikt av ett beslut.

Ok, så vad håller Falle, Mackan, Robban, Arild m fl på med?
VAKNA NU, för allas vår skull!

Fråga:
Vet dessa aktörer (se ovan), som rimligen bör vara på sina kunders sida, inte om att de är “sakägare” i målet?

[djevulen]

just det jag glömde lite juristen sa till mig
oftas om man har en stuga i en stugby så brukar det innefatta att man bara arrenderar marken av kommunen,man ÄGER alltså inte marken så då kan kommunen i princip göra som de vill.

han sa även att OM kommunen beslutar att göra marken till naturreservat så kan endast sakägarna överklaga beslutet och så länge det finns en överklagan så kan inte beslutet genomföras

och så länge VI inte är sakägare kan vi inte överklaga men skulle vi få en stugägare med oss så kan ENDAST stugägaren lämna en överklagan för just kiteförbudet

[djevulen]

sen tror jag inte att robban kan överklaga iom hans verksamhet utgår från gbg

[neven]

djevulen;584128 wrote:

just det jag glömde lite juristen sa till mig
oftas om man har en stuga i en stugby så brukar det innefatta att man bara arrenderar marken av kommunen,man ÄGER alltså inte marken så då kan kommunen i princip göra som de vill.

han sa även att OM kommunen beslutar att göra marken till naturreservat så kan endast sakägarna överklaga beslutet och så länge det finns en överklagan så kan inte beslutet genomföras

och så länge VI inte är sakägare kan vi inte överklaga men skulle vi få en stugägare med oss så kan ENDAST stugägaren lämna en överklagan för just kiteförbudet

Som jag förstår det så är det precis som du säger att det är markägaren och inte stugägaren som är sakägare. I det här fallet verkar det vara kommunen som äger marken och är sakägare. Därmot har vi försökt få med oss stugägarna ändå som ytterligare stöd mot kommunen.

[above_the_law]

OK,
nu har jag skickat in en kommentar till artikeln på HN:s hemsida (se nedan).

Jag har också “slaktat” min tidigare skrivna insändare rent textmässigt, p g a att dom endast godtar 2000 tecken, samt mailat den till HN.
Får väl se om man blir publicerad…

---

Vilseledande eller felformulerat uttalanden

Artikel ”Naturvänner ger beröm och stugägarna sågar” har sakfel!

Lars-Åke Flodin för läsarna bakom ljuset genom att inte säga hela sanningen. Kitesurfarna och deras registrerade förening VSK har inte tillåtits lämna något skriftligt remissyttrande p g a att de inte räknas som “sakägare”. Se citat nedan:

“Kite-surfarna somi den allmänna debatten är emot det planerade kite-surfingförbudet har inte lämnat några skriftliga remissyttranden. Däremot har flera mejlat och ställt en del frågor.
– Vi är väl medvetna om kite-surfarnas åsikter och argument, säger Lars-Åke Flodin.”

Kitesurfarna tillåts heller inte komma till tals i varken lokala medier eller hos Länsstyrelsen. Ornitologföreningen har däremot kontaktas aktivt av t ex HN, när något negativt skrivits om dem och erbjudits att dementera i form av både artiklar (utan vetenskapliga referenser) och insändare.
Var är OBJEKTIVITETEN och BALANSEN?

OBS!
Kitesurfare är vanliga medborgare och skattebetalare, men tydligen utan medborgerliga rättigheter?!

Tyvärr verkar minoriteter inte ha någon som helst chans i vårt svenska rättssystem! För att balansera upp mediebudskapet i den här frågan så har jag skrivit en insändare och ny lyckats snuttifiera ner innehållet efter Era regler, d v s max 2000 tecken (inkl mellanslag och vetenskapliga referenser). Se bifogat dokument.

M v h,
Nicco Schiller
Mobil: 07066950

[djevulen]

e det någon som vet om surfers äger lokalen där de utgår med surfskolan eller bara hyr den?
det bästa är om falle eller surfers eller någon annan som bedriver en verksamhet i och på björkäng skaffar sig mark eller stuga,iså fall kan man i princip överklaga ända upp till eu-domstolen