-
Avtrampad fena – motvillig motpart
-
Den moraliska synpunkten. Richtigkeit versus Wahrheit (Jürgen Habermas).
Nej skämt åsido, klart snubben skall betala. Och ännu allvarligare talat är snubbens misstag just att inte svara i telefon och själv ta ett slags ansvar för hur det går med brädan. Han har så att säga förverkat sin förhandlingsrätt.
-
Dr Masse:
“Det man har sönder fixar man. Punkt. Oavsett om det sker gratis eller kostar skjortan. Fixa det. “Så är det!
Är man klumpig kostar det.
Betala!
/ Calle S -
Antingen köper man loss brädan man skadad till det värde man uppskattar den till eller så betalar man för reparationen. Det svåra är att uppskatta vad är brädan är värd eller hur ska en reparation vara gjort? Här hamnar man i en stor gråzon där man inte klara sig utan sunt förnuft och kompromisser. Råkar man repa någons BMW så får man ju stå för omlackering på auktoriserad verkstad men man måste ju inte köpa en sprillans ny till ägaren trots att en omlackerad bil tappat något i värde, så här blir den drabbade inte skadefri men det är en rimlig kompromiss anser jag.
I det här fallet så låter det självklart att han som trampa på den står för reparationen på 1500 om inte en motsvarande bräda kostar betydligt mindre på marknaden. Själv skulle jag betala och ändå tycka det var ruggigt pinsamt. Frågan är om det är lönt att ta det rättsligt då det handlar om så små belopp men det lät ju som det fanns vittnen och du vet vem det är.
-
Jag hade en incident liknande Masses i Marocko för många år sedan. Då var det ett segel som klövs i två bitar och till råga på allt var det en svensk jag lyckades köra på (hej Frippe75 :-))
Jag skämdes som fan och såg det som självklart att ersätta seglet. Jag lyckades få ut pengar på min försäkring och eftersom jag fick ersättning för nypris så räckte den summan som rimlig ersättning även efter att självrisken var avdragen. -
Så andra försäkringstagare fick betala självrisken så att du själv endast behövde gå därifrån med skammen… och inte ens det eftersom du ju gjorde rätt för dig gentemot segelägaren genom att ge rimlig ersättning för ett begagnat segel?
(hehe… ursäkta att jag är på lite “problematiseringshumör” i den här tråden).
-
Ola H.;695509 wrote:Så andra försäkringstagare fick betala självrisken så att du själv endast behövde gå därifrån med skammen… och inte ens det eftersom du ju gjorde rätt för dig gentemot segelägaren genom att ge rimlig ersättning för ett begagnat segel?
(hehe… ursäkta att jag är på lite “problematiseringshumör” i den här tråden).
Jag förstår vad du menar men… det var försäkringsbolaget som avgjorde vilken ersättning jag fick. Dom frågade om årsmodell samt vad seglet kostade att ersätta. Jag gav dem priset på ett nytt fjolårssegel (från Surfers katalog). Den ersättning dom bestämde kom jag och Frippe75 överens om att den täckte skadan. Jag tycker inte det drabbat någon annan försäkringstagare. Särskilt inte eftersom jag betalat premien i ca 10 år vilket motsvarar ungefär den ersättning jag fick. Jag har alltså egentligen betalat allt ur egen ficka 😉
-
Har du lagt upp samma fråga på kiteforumet?
Kanske kan ge lite önskat kompistryck på den skyldige.Annars föreslår jag tjära och fjädrar!
Logga in för att svara.
