-
Bästa gluggen för surf!?
-
Okey fina bilder du har där! Det är nämligen så att jag funderar på en 40D, är det ett hus som skulle duga åt lite windsurfing foto? Min syster kör trav också så jag vill även kunna fota lite upploppsbilder.
Vad tror ni om kitobjektiven, i synnerhet 17-85an. Är det för ljussvagt för actionbilder kanske. Jag har även funderat på att helt skita i kitobjektiven och köpa objektiv separat. I början vill jag ha ett “normalzoom” typ 17-85 och tele tar jag vid ett senare tillfälle, jag måste prioritera och vill inte sitta där med endast ett superzoom 😉
Som ersättare för kitobjektivet har jag tittat på tamron 17-70 f2.8, ca 4000kr.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C
Vad finns det för alternativ som alternativt är ändå mer ljusstarkt och/eller lite mer brännvidd?Perfekt vore det ju om det fanns något 50-150mm eller liknande som är lite ljusstarkt! då skulle det ju vara otroligt allround och kanske därför värt att lägga mycket pengar på.
-
Spray;439253 wrote:Okey fina bilder du har där! Det är nämligen så att jag funderar på en 40D, är det ett hus som skulle duga åt lite windsurfing foto?
Problemet är inte kameran, utan dina begräsningar. Lite som att köpa en Porsche för att åka till brevlådan… 😉
Kan mina polare använda 40:an för hardcore yrkesbruk, så kan nog du också. -
@Svenne 439259 wrote:
Problemet är inte kameran, utan dina begräsningar. Lite som att köpa en Porsche för att åka till brevlådan… 😉
Kan mina polare använda 40:an för hardcore yrkesbruk, så kan nog du också.Låer bra det :laugh: Ja jag vill ha något att växa i. Kamerahuset vill jag behålla så länge det går.
Vad tror ni om mina andra funderingar?
-
40D duger absolut för surf, ett superbra hus om man inte vill öka sin budget till D300, 1Dmk2/3, D3…
Tamrons 17-50/2.8 är nog den bästa standardzoomen du kan hitta till rimliga pengar för 40D. Jag är faktiskt själv lite sugen på ett sånt.
Sigma har ett 50–150: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13371
Motsvarar ju klassiska 70-200 på fullformat.Är travet inne eller ute? Är det inne så behöver du sannolikt något ännu ljusstarkare, alltså nån fast optik…
-
Det är utomhus, dessutom i skymmning ibland!
Okey jag lånade hem en eos 400D men tyckte den känndes riktigt obekväm att hålla i, dessutom tyckte jag den känndes väldigt plastig, jag tror att 40d kanske är bättre på dessa punkter?28-135mm
17-85mm
Är kitobjektiven som jag kan välja mellan. Är dessa skräp? Om jag väljer bort kitobjektiven kan jag spara lite slantar och kanske gå på det där tamron 17-50 istället?Vad finns det för alternativ med lite större brännvidd än 17-50 med ungefär samma ljusstyrka?
-
@Ola_P 439262 wrote:
Sigma har ett 50–150: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13371
Motsvarar ju klassiska 70-200 på fullformat.Härligt tips där, vad tror du om jag gör följande:
Köper endast hus, skippar kitobjektivet.
Köper separat tamron 17-50 f2.8
Kompletterar senare med ett Sigma 50-150 f2.8Skulle det duga till actionbilder under lite svagare ljusförhållanden? Vet inte riktigt vad det är för brusnivå på en 40d vid typ ISO 1600..
-
Utomhus i skymning är oftast bättre än den oftast usla belysningen i inomhushallar…
Jag vet inte hur snabb AF de objektiven har, men är det utomhus så kommer du rätt långt på 2.8.
Vad gäller bruset så är det rätt lågt förutsatt att du exponerar rätt. På min 30D så brukar jag kunna gå till 800 utan större problem om exponeringen är rätt, 1600 är känsligare för att missa exponeringen. Men fotar man råformat och gör lite brusreducering med typ noise ninja efteråt så kan det bli riktigt bra.
Ser ut som ett trevligt kit tycker jag. Jag fick med kitobjektivet med min 30D utan extra kostnad, men det har inte blivit mycket använt.
Börja med 17-50 och se vad du tycker om det. Visar det sig att det inte är ljusstarkt nog så kan du komplettera med lite snabb fast optik, typ 50/1.8 och 85/1.8…
/Ola, som är fast i träsket med fast optik: 16/2.8 24/2.8 50/1.8 90/2 300/4
-
@Ola_P 439282 wrote:
/Ola, som är fast i träsket med fast optik: 16/2.8 24/2.8 50/1.8 90/2 300/4
fotosidan wrote:Ett zoomobjektiv är ett objektiv med variabel brännvidd. Bildmässigt är det ingen skillnad om brännvidden finns i ett fast objektiv eller ett zoomobjektiv.
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm:laugh:
Men man kan ju zoom med fötterna också! hehe. Finns det något bra zoomobjektiv typ 50-150 med runt 1.8 bländare? Har du något tips, ditt förra om sigmat var ju fantastiskt. Det blir nog ett sådant om jag köper kameran.
-
@Spray 439288 wrote:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm
:laugh:
Men man kan ju zoom med fötterna också! hehe. Finns det något bra zoomobjektiv typ 50-150 med runt 1.8 bländare? Har du något tips, ditt förra om sigmat var ju fantastiskt. Det blir nog ett sådant om jag köper kameran.
Nej, en 50-150/1.8 finns inte. Ju ljusstarkare objektiv desto svårare att konstruera/dyrare material.
Formuleringen “Bildmässigt är det ingen skillnad om brännvidden finns i ett fast objektiv eller ett zoomobjektiv.” är en sanning med modifikation. Zoomobjektiv är alltid kompromisser, fast optik är generellt skarpare, har mindre distortion och är billigare än en zoom som presterar lika bra.
Fötterna är underskattade… Att använda en vidvinkel och stå nära ger också en annan effekt än stå långt borta med ett tele.
Skall du ha ljusstarkare än 2.8 är det fast optik som gäller. Ju längre du kommer från normaloptik till fullformat (typ 50mm alltså), desto dyrare blir ljusstyrkan. Jämför ex. vis priserna på canons 14/2.8 50/1.8, 85/1.8 135/2 400/2.8
-
Sigmat 50-150 f2.8, hur mkt förstoring snackar vi då om om vi jämför compaktkameror? Min ixus 900ti har tex “3x zoom”, “7.7-23.1mm 1:2.8-4.9”
Cropfaktorn på en 40d tror jag är 1.6x (vad nu cropfaktor är)
-
-
@Spray 439327 wrote:
Jädra fina bilder här…
http://www.fahlensurf.se/gallery/
Undrar vad han har för objektiv
Det är olika fotografer och olika utrustning, några speciella bilder du gillade?
-
@adde 439329 wrote:
Det är olika fotografer och olika utrustning, några speciella bilder du gillade?
De flesta var ju underhållande att titta på, nån favorit är väl isåfall Australien 2006 bilderna då =)
-
@Spray 439324 wrote:
Sigmat 50-150 f2.8, hur mkt förstoring snackar vi då om om vi jämför compaktkameror? Min ixus 900ti har tex “3x zoom”, “7.7-23.1mm 1:2.8-4.9”
Cropfaktorn på en 40d tror jag är 1.6x (vad nu cropfaktor är)
Vi börjar med cropfaktorn. Cropfactorn är alltså ett mått på hur stor sensorn i cameran är jämfört med ett traditionellt negativ. Effekten är den samma som att beskära negativet ner till ett mindre format. Bildvinkeln blir alltså mindre med en faktor på 1.6. Om man tar samma mått på din ixus så blir det ungefär 4.8 vilket innebär att den ger en bildvinkel som är motsvarande 37-111mm på vanlig film.
Utgår du från det och gör samma beräkning på 50–150at (50*1.6 & 150*1.6) så hamnar du på 80–240.
Samma sak på Tamron ger 27–80, dvs. vidvinkel till porträttele.
Till windsurfing behövs ordentligt långa saker, bland de som lever på surffoto är 600/f4 vanligast. Med proffskamerornas crop (1D) på 1.3 ger det motsvarande 780mm, då behöver man ett rätt stadigt stativ.
Brännvidden på optik som som ger känslan av att inte ändra perspektivet något är strax under 50mm. Så vid mer än 50mm (~30mm på en 40D) kommer det kännas som du “kommer närmre” eller “får mer förstoring”.
Fattar du?
-
@Ola_P 439348 wrote:
Fattar du?
Hm, Allt med större brännvidd än 50mm är förstoring (större än 1:1)…?
Vet inte om du redan svarat på det men ungefär om man ska jämföra med ixusen som har 3ggr förstoring, hur stor förstoring blir tex 100mm eller 150mm?100mm är väl inte 2:1 eftersom 50mm är 1:1 ? Fel ute?
Vad anser du om kitobjektivet på 17-85 till 40D, gör jag rätt i att spola det för tamrons 17-50 ?
Logga in för att svara.
