Bästa gluggen för surf!?

[Knatte]

@Spray 439253 wrote:

Okey fina bilder du har där! Det är nämligen så att jag funderar på en 40D, är det ett hus som skulle duga åt lite windsurfing foto? Min syster kör trav också så jag vill även kunna fota lite upploppsbilder.

Vad tror ni om kitobjektiven, i synnerhet 17-85an. Är det för ljussvagt för actionbilder kanske. Jag har även funderat på att helt skita i kitobjektiven och köpa objektiv separat. I början vill jag ha ett “normalzoom” typ 17-85 och tele tar jag vid ett senare tillfälle, jag måste prioritera och vill inte sitta där med endast ett superzoom 😉

Som ersättare för kitobjektivet har jag tittat på tamron 17-70 f2.8, ca 4000kr.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C
Vad finns det för alternativ som alternativt är ändå mer ljusstarkt och/eller lite mer brännvidd?

Perfekt vore det ju om det fanns något 50-150mm eller liknande som är lite ljusstarkt! då skulle det ju vara otroligt allround och kanske därför värt att lägga mycket pengar på.

Jag har en EOS 40D och det är en Jäklig bra kamera. Jag lovar att kommer bli nöjd med kameran… 🙂 🙂 🙂
Satsa på det dyrare kitobjektivet 17-55 F2.8 IS så lär du känna dig nöjd och glad. Men skall du fota surf så måste ju ju upp i minst 200 eller ännu hellre 300 mm eller längre för att vara på säkra sidan..

Här har du allt i ett: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=40D1755

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is

Jäkligt go och prisvärd glugg som jag har: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123453 med en 1.4 ggr konverter så har du ett bra surfobjektiv

Billigt allround glugg men inte så ljusstark:http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123225

Andra lösningar:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro_canon
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150C

[Knatte]

@Spray 439324 wrote:

Sigmat 50-150 f2.8, hur mkt förstoring snackar vi då om om vi jämför compaktkameror? Min ixus 900ti har tex “3x zoom”, “7.7-23.1mm 1:2.8-4.9”

Cropfaktorn på en 40d tror jag är 1.6x (vad nu cropfaktor är)

Vet inte om jag kan göra en lättare förklaringen än Ola.
Faktorn 1.6 kommer ifrån att alla normala “objektiv gjorda för analoga systemkameror” kommer få brännviddsfaktor på 1.6 ggr.
Ex. du har ett objektiv som är 50 mm för en analog systemkamra. På din digitala EOS 40D så blir (ger) samma objektiv 50×1.6=80 mm
Vill du komma undan denna 1,6 faktor måste du köpa ett objektiv som är gjort för digitala systemkameror i Canons fall heter dessa EF-S
Typ: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10-22
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-85_IS
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200osc

[spray]

Knatte, EF-S 17-55/2,8 IS USM, hur står det sig mot tamrons 17-50? Jag är främst ute efter ljusstyrka / prisvärdhet…

Ska privatimportera kameran från usa, huset kostar ca 8000kr där.

[nlc]

@Knatte 439410 wrote:

Vill du komma undan denna 1,6 faktor måste du köpa ett objektiv som är gjort för digitala systemkameror i Canons fall heter dessa EF-S

Nä det stämmer inte, EF-S objektiv innebär bara att de inte teknar “ända ut i hörnen” så de är oanvändbara på fullformats kamerahus (typ 5D) samt de med “bara” 1.3 crop (1D/1Ds), men kan byggas lättare och billigare för att passa typ 40/400D etc. En vettig budgetzoom är Canon EF-S 55-250 IS, bra objektiv för pengarna (typ 2500).

Och Spray, välkommen in i (Canons) DSLR-träsk. Det är inte billigare än att köpa surfprylar. Bara annorlunda.

[nlc]

@Spray 439413 wrote:

Knatte, EF-S 17-55/2,8 IS USM, hur står det sig mot tamrons 17-50? Jag är främst ute efter ljusstyrka / prisvärdhet…

Ska privatimportera kameran från usa, huset kostar ca 8000kr där.

Canons 17-55 2.8 IS har USM samt IS och något bättre bildkvalité. Tamrons 17-50 är ett jävligt bra alternativ för pengarna (mindre än hälften mot Canons 17-55).

Tänk på att Canons hus inte har worldwide garanti så om du köper i USA så funkar garantin bara där. Objektiven är det dock inget problem med.

[ola_p]

@Knatte 439410 wrote:

Vet inte om jag kan göra en lättare förklaringen än Ola.
Faktorn 1.6 kommer ifrån att alla normala “objektiv gjorda för analoga systemkameror” kommer få brännviddsfaktor på 1.6 ggr.
Ex. du har ett objektiv som är 50 mm för en analog systemkamra. På din digitala EOS 40D så blir (ger) samma objektiv 50×1.6=80 mm

Mjao, nästan iaf. Bildvinkeln blir densamma som 80mm på fullformat (analog kamera, 5D mfl.). Däremot förändras inte objektivets egenskaper på något sätt (det enda som händer är att bilden beskärs). Vilket innebär att man får ta ett kortare objektiv för att få samma bildutsnitt givet samma avstånd till motivet. Vilket leder till att skärpedjupet blir större.

@Knatte 439410 wrote:

Vill du komma undan denna 1,6 faktor måste du köpa ett objektiv som är gjort för digitala systemkameror i Canons fall heter dessa EF-S

Ehm. Va? Att man “kommer undan” cropfaktorn är fel. 50mm är alltid 50mm, oavsett om det är APS-C, 35mm eller mellanformat. På mellanformat så är ex. vis 50mm en vidvinkel.

Det som EF-s innebär är att bildcirkeln är mindre än på motsvarande EF objektiv. Det gör det lite lättare att bygga prisvärda objektiv, framförallt vidvinkliga (så som ex. vis ef-s 10-22).

Så du får nog utveckla vad du egentligen menar med det där… 😉

[spray]

@NLC 439421 wrote:

Nä det stämmer inte, EF-S objektiv innebär bara att de inte teknar “ända ut i hörnen” så de är oanvändbara på fullformats kamerahus (typ 5D) samt de med “bara” 1.3 crop (1D/1Ds), men kan byggas lättare och billigare för att passa typ 40/400D etc. En vettig budgetzoom är Canon EF-S 55-250 IS, bra objektiv för pengarna (typ 2500).

Och Spray, välkommen in i (Canons) DSLR-träsk. Det är inte billigare än att köpa surfprylar. Bara annorlunda.

Men! Vågar jag köpa huset i USA då? kostar ju nästan 4000sek mindre där ju. Syrran min bor i California så hon kanske kan handha det isåfall. Men känns krångligt. Hursomhelst, ska jag chansa?

[sourra]

Tamronobjektiven är löjligt prisvärda. Jag har ett 28-75/2.8 och en polare till mig kör 17-50/2.8. Sjukt bra gluggar båda två.

[sourra]

Ang. köpa huset i USA – det är ju en chansning men samtidigt får man ganska mycket reparation för de 4000:- som du sparar om du är med på hur jag menar.

[Knatte]

@NLC 439421 wrote:

Nä det stämmer inte, EF-S objektiv innebär bara att de inte teknar “ända ut i hörnen” så de är oanvändbara på fullformats kamerahus (typ 5D) samt de med “bara” 1.3 crop (1D/1Ds), men kan byggas lättare och billigare för att passa typ 40/400D etc. En vettig budgetzoom är Canon EF-S 55-250 IS, bra objektiv för pengarna (typ 2500).

Och Spray, välkommen in i (Canons) DSLR-träsk. Det är inte billigare än att köpa surfprylar. Bara annorlunda.

Det stämmer att de är billigare att bygga då du inte behöver teckna fullt ut, men du kan inte montera dessa objektiven på någon annan kamera än en digital kamera.
De passar bara på den digitala varianten. (spärrade från att montera på vanlig EOS kamera) Därav av namnet EF-S som berättar att de bara passar till en “APS-sensor kamera”

[nlc]

@Knatte 439480 wrote:

Det stämmer att de är billigare att bygga då du inte behöver teckna fullt ut, men du kan inte montera dessa objektiven på någon annan kamera än en digital kamera.
De passar bara på den digitala varianten. (spärrade från att montera på vanlig EOS kamera) Därav av namnet EF-S som berättar att de bara passar till en “APS-sensor kamera”

Jag tänkte faktiskt inte så långt att det finns de som fortfarande kör med analoga EOS:er. Men EOS fullformat finns ju även på digitalsidan i form av 5D, samt 1.3x crop som 1D å där funkar EF-S inte heller av tidigare nämda orsak. Nu är det väl kanske ett mindre problem för om man har råd med en 1D/5D så kan lika gott köpa en 24-70 2.8 L att ha som normalzoom 😉

Vi förstår nog båda vad vi menar, EF-S är bara kompatibla med APS-C hus (med 1.6x crop) och att de ofta blir lite billigare/mer prisvärda/lättvikts än motsvarande EF-diton.

[Knatte]

@Ola_P 439426 wrote:

Mjao, nästan iaf. Bildvinkeln blir densamma som 80mm på fullformat (analog kamera, 5D mfl.). Däremot förändras inte objektivets egenskaper på något sätt (det enda som händer är att bilden beskärs). Vilket innebär att man får ta ett kortare objektiv för att få samma bildutsnitt givet samma avstånd till motivet. Vilket leder till att skärpedjupet blir större.

Ehm. Va? Att man “kommer undan” cropfaktorn är fel. 50mm är alltid 50mm, oavsett om det är APS-C, 35mm eller mellanformat. På mellanformat så är ex. vis 50mm en vidvinkel.

Det som EF-s innebär är att bildcirkeln är mindre än på motsvarande EF objektiv. Det gör det lite lättare att bygga prisvärda objektiv, framförallt vidvinkliga (så som ex. vis ef-s 10-22).

Så du får nog utveckla vad du egentligen menar med det där… 😉

Hm. Hur skall jag förklara detta på ett begripligt för alla sätt ?? Gör ett nytt försök:smile:
För att brännvidden som står på objektivet skall gälla i en digital systemkamara 350D/400D/40D mm. Så måste det vara ett EF-S objketiv.
På ett EF-S objektiv som har brännvidden 50 mm, ger detta en riktig brännvidd på 50 mm på en 40D.(alla digitala systemkameror med APS-sensorer)

Hade man tagit ett objektiv som inte är anpassat till APS-sensor formatet och monterat på 40D, så blir detta (tecknar detta) objektivet 50 mm x 1.6 (mupliplicerat med 1.6 brännviddsfaktorn) = 80 mm.

För att ta mitt “70-200 F4 USM objketiv” som exempel som är gjort för en fullformatssensor, blir monterad på min EOS 40D kamera lika med 112-320 mm.
Så alla fullformats objketiv ger mer televerkan monterade på digitala systemkameror med APS-sensorer. Bra i många fall, men du tappar ju vidvinkelverkan på alla normala objektiv.

Vet inte om det blev tydligare eller om jag bara förvecklade in mig. men försöker undvika för svåra fotograferingstermer då Spray inte är hemma som fotograf ännu :tongue:

[mag]

Det är lugnt att köpa huset i USA (har själv köpt 3st). MEN skicka det inte per post hit för säkerhets skull då man aldrig vet hur tullen bråkar (kan bli moms o tull ovanpå frakt+kamera).
/Magnus

[ola_p]

@Knatte 439486 wrote:

För att brännvidden som står på objektivet skall gälla i en digital systemkamara 350D/400D/40D mm. Så måste det vara ett EF-S objketiv.
På ett EF-S objektiv som har brännvidden 50 mm, ger detta en riktig brännvidd på 50 mm på en 40D.(alla digitala systemkameror med APS-sensorer)

Hade man tagit ett objektiv som inte är anpassat till APS-sensor formatet och monterat på 40D, så blir detta (tecknar detta) objektivet 50 mm x 1.6 (mupliplicerat med 1.6 brännviddsfaktorn) = 80 mm.

NEJ! Det där har du fått om bakfoten.
Hade det funnits ett EF-s 50mm så hade det gett exakt samma bildvinkel som vilken annan 50mm glugg som helst.

[Knatte]

@Ola_P 439489 wrote:

NEJ! Det där har du fått om bakfoten.
Hade det funnits ett EF-s 50mm så hade det gett exakt samma bildvinkel som vilken annan 50mm glugg som helst.

Tror vi menar (försöker förklara) exakt samma sak, men med olika språkbruk och att vi pratar förbi varandra….. Ger upp mina försök att förklara mer tydligt 😉