Bästa gluggen för surf!?

[ola_p]

Bara du inte tror att det är någon skillnad på hur cropfaktorn påverkar bildvinkeln på EF/EF-S optik.

EF-s 50mm ger precis som ef 50mm ungefär 80mm på en 40D. Det enda man egentligen behöver veta är att ef-s optiken bara passar på de kamerorna med cropfaktor (alltså 300/350/400D 10/20/30/40D)

[sioman]

Personligen tyckerjag att bildstablesering är ett måste utan stativ 😀
Har det på Mitt nyaste objektiv och det GÖR skillnad!

[bjornen]

Inte bästa gluggen för surf men någon kanske är intresserad
Canon EF 75-300mm f/4-5.6III USM

//Bjornen

[svenne]

Bjornen;439780 wrote:

Inte bästa gluggen för surf men någon kanske är intresserad
Canon EF 75-300mm f/4-5.6III USM

//Bjornen

Om vi nu ska ta linsträsket en nivå till så är MTF-grafer ovärderliga. Det Ola_p har påpekat flera gånger om – crop factor – går faktiskt att dra nytta av om man vill köpa objektiv till sin digitalkamera!
Här kommer den grymma sajten http://www.photodo.com in i bilden (svenska gubbar som man inte slår på fingrarna när det gäller optik). De har testat ett stort antal objektiv med Hasseblads utrustning och publicerat resultaten. MTF-grafer är ganska komplexa, men kort går det ut på att mäta hur bra objektivet återger verkligheten i form av ljusinsläpp, kontrast och distortion. Alla objektiv har begränsningar och det sker alltid mer försämringar ju närmare negativkanterna man mäter. Tadaa! Eftersom crop factor innebär att sensorn i kameran är mindre än ett negativ kan du undvika de värsta dipparna på zoomlinser genom att köpa ett objektiv som har bra värden innanför sensorns storlek!
Om objektivets MTF inte dippar alltför mycket före värdet 13 på den horisontella axeln funkar det faktiskt bättre på en digital SLR än på en analog eftersom den mesta distortionen aldrig kommer att återges. Bjornens objektiv finns inte med, men jag tror att det är samma optik som den här. 2,9 är ett okej MTF-värde för ett standardobjektiv och det är uppvägt på hela MTF-grafen. Här kommer ju inte allt att utnyttjas, så för digitalt bruk kan man “fuska” sig fram till en eller ett par tiondelar extra på medelvärdet.
En sista sak, jämför inte MTF-grafer mellan olika brännvidder! 24 mm ger alltid andra egenskaper än 70 mm, använd bara MTF för att jämföra vid samma värden.

Häpp!

[spray]

@sourra 439452 wrote:

Tamronobjektiven är löjligt prisvärda. Jag har ett 28-75/2.8 och en polare till mig kör 17-50/2.8. Sjukt bra gluggar båda två.

Använder man ofta så mkt vidvinkel som 17? Borde inte 28-75 vara ett bättre alternativ till 17-50 ? Jag snackar nu om mitt första objektiv dvs jag ska inte ha något annat i början. Är 17mm då nödvändigt?

[spray]

@Mag 439488 wrote:

Det är lugnt att köpa huset i USA (har själv köpt 3st). MEN skicka det inte per post hit för säkerhets skull då man aldrig vet hur tullen bråkar (kan bli moms o tull ovanpå frakt+kamera).
/Magnus

Om grejorna tas med hem på flygplanet av en själv, är det att betrakta som smuggling? Dvs är det olagligt?
Är det någon risk att “åka dit” på tull plus moms plus moms på momsen och extraavgifter till Monas toblerone?

[ola_p]

@Spray 439950 wrote:

Använder man ofta så mkt vidvinkel som 17? Borde inte 28-75 vara ett bättre alternativ till 17-50 ? Jag snackar nu om mitt första objektiv dvs jag ska inte ha något annat i början. Är 17mm då nödvändigt?

Jag hade tagit 17-50. Är rätt sugen på en 10-22, hade det inte varit för att den är lite dyr så…
Och så småningom lagt till 70-200/f4L. Om du skall plåta en del annat (hästar å så) alltså, eller fotar på ställen där du är nära seglarna. Är det fokus på windsurf så är canons 400/5.6L ruggigt fin, alternativt 300/f4L IS som är aningens mer allround.

[mag]

Nel, använt gods är ok. Släng kartongerna bara så minimeras ev risk. Beställ prylar från annan delstat så slipper du deras delstats-tax. Eller pruta ned till samma pris i lokal butik. Kan annars rekommendera Amazon.com.
Magnus

funderar själv på att beställa 40D eller 17-40 till Mauiresan i mars.

[sourra]

@Spray 439950 wrote:

Använder man ofta så mkt vidvinkel som 17? Borde inte 28-75 vara ett bättre alternativ till 17-50 ? Jag snackar nu om mitt första objektiv dvs jag ska inte ha något annat i början. Är 17mm då nödvändigt?

Vill du se lite exempel, kolla på bilderna i detta galleri. De är tagna uteslutande med ett Tamron 17-50 och ett sådant Canon-objektiv som Bjornen annonserar ut ovan (bild 14, 15, 50 & 51 är tagna med telezoomen, resten med Tamron 17-50).

[sourra]

Glömde – om du laddar ned en bild genom att högerklicka på den kan du kolla vilken brännvidd varje foto är taget med.

[e_axel]

@Spray 439950 wrote:

Använder man ofta så mkt vidvinkel som 17? Borde inte 28-75 vara ett bättre alternativ till 17-50 ? Jag snackar nu om mitt första objektiv dvs jag ska inte ha något annat i början. Är 17mm då nödvändigt?

Det har inte riktigt framgått vad du tänkt att fota, om du tänkt fota surf i framtiden kanske det är lite dumt att lägga mycket pengar på ett normalzoom, då det inte är så användbart eller kul att fota surf med (mitt tycke). För surf är brännvidder över 300 att föredra. 200 funkar också men absolut inte mindre, jag har två objektiv ett 70-200 och ett 10-22 efs. mycket trevliga objektiv båda två, men jag hade nog egentligen gärna velat ha ett 300 + iallafall. Vidvinkelobjektiv är extremt roliga, även till surf, men är kanske lite svårfotade ibörjan? Jag har enbart dessa två objektiv och hoppat normalzoomet.

Dessa är tagna med 70-200 och 10-22
http://www.surfzone.se/forum/showthread.php?t=55395

Det bästa är kanske att först köra med ett normal, kitobjektivet 17 -55 funkar absolut, alternativt finns det ett väldigt billigt fast 50 objektiv som ska vara väldigt bra. Kör med det ett tag, sen märker du efterhand vad det har för begränsningar, och du kan lättare prioritera vad du ska lägga dom tunga pengarna på. Känner du att det är ett bra normalzoom du vill ha (som absolut skulle vara kul o ha) så är det bara att uppgradera senare. det var den tekniska biten. Sen är det nog lite stil och upp till var o en vad som passar bäst att ha och hur mycket nischad man vill va.

[spray]

Istället för dessa 400mm objektiv så kom jag på en genialisk idee häromdan på jobbet. Man köper ju såklart en såndär “vattentät påse” för dryga 3400kr. Mycket billigare än teleobj för 20000kr. Dessutom bra mkt mer intressanta vinklar med påsen.

Sourra det var grymt fina bilder där, riktigt impad av 17-50.
Kitgluggen som satt på Eos 400D 18-55an var ju inte någon höjdare, men tamron verkar nästan synbart bättre!

Mag: Hm ja, men är det lagligt..? En bekant tog hem en bärbar dator åt mig nyligen, och det gick ju bra iallefall. Men han klagade lite på att han kunde “åka dit” vilket jag knappt reflekterat över innan han nämnde det. Packar man bara upp grejorna är det väl inget problem.. Det är ju dessutom för privat bruk.

[spray]

Jahapp höll i en D80 idag och blev helt såld. Trodde jag ville ha en “kanon” men nu vette ganken. D80n låg otroligt skönt i handen och knapparna kändes bra mkt bättre än Canon 400Ds knappar.
Dock saknar D80 liveview samt har CCD.. D300 har cmos och liveview samt mängder med mer funktioner av recensioner att dömma. Synd att den kostar 15000kr ´bara för huset.

Vet någon när man får besked om skatten?

[ola_p]

Skillnaden på 400D och 40D är ju ordentligt stor. Tänk på att du köper in dig i ett system, kamerahuset är bara en av komponenterna. Optiken kommer leva bra mycket längre än huset.

[Knatte]

Generellt så får du mera “bättre” prylar för samma pengar, om du köper Canon.:smile:
Både kamerahus och framförallt optiken är prisvärdare till Canon , jämnfört med Nikon.

(Nikon gör kanonbra grejer, men tar bättre betalt för sina grejer också)

Så det är lite filosofi där, vill du betala några extra tusenlappar för att äga en Nikon?
(På bilspråk betala mycket extra för Merchedes eller nöja dig med Volvo för mindre pengar.)