-
Dags för ny kamera
-
@yeeah 508230 wrote:
ngn som provat Nikon D40x? bra/ dåliga sidor?
jämförelse mot D80/D90? är trots allt ett bra prisgapp är det värt det?D40 har sämre autofokus och lite meckig. Till kite tycker jag den verkar vara lite sådär. Sen tycker jag att den är förliten i handgreppet. Kärver nästan att man har battripack på. Men det är ju klart en smaksak. Jag hade valt d80. Men beror på vad du ska fota och hur kul du tycker det är och vad för krav du har såklart.
-
D80 ska du ABSOLUT inte välja.. D80n är helt meningsslös och ersatt med D90.
-
@Davids 508379 wrote:
D80 ska du ABSOLUT inte välja.. D80n är helt meningsslös och ersatt med D90.
Japp D80 hamnar helt fel och det gör faktiskt D90 också just nu Pris/kontra kvalite på kamera!
D300 är det som gäller ju!
Varför har man inte 10000:- över just nu!
Snyft -
Jag vet inte vad du utgår från men på följande punkter håller jag inte med dig Davids:
* Köp inte D40 (om du nu tvunget ska köpa en Nikon). Den saknar inbyggd fokusmotor vilket gör att den autofokuserar långsammare med vissa objektiv och inte alls med andra. Sjukt jobbigt att få objektivutbudet begränsat pga detta.
* VR( a.k.a. IS) är INTE A och O. Oftast kör man med så korta slutartider att det är skit samma om man har det eller inte. Jag har själv ett fast 300 med bildstabilisering men jag använder det ytterst sällan i surfsammanhang.
* Stativ är asgött. En redig monopod gör det betydligt mer uthärdligt att stå och fota några timmar med en stor och tung stål- och glas-mando.
För övrigt får ju brännvidden anpassas efter hur nära åkarna man kan stå och vilken typ av bilder man vill ta. Dessutom ska man inte glömma att högre fps även fyller kameran snabbare. Själv tycker jag 3 bilder/sekund funkar bra när man ska ta längre serier.
-
@sourra 508389 wrote:
Jag vet inte vad du utgår från men på följande punkter håller jag inte med dig Davids:
* Köp inte D40 (om du nu tvunget ska köpa en Nikon). Den saknar inbyggd fokusmotor vilket gör att den autofokuserar långsammare med vissa objektiv och inte alls med andra. Sjukt jobbigt att få objektivutbudet begränsat pga detta.
Dem allra flesta objektiv fokusera utmärkt med D40n. Såvidare du inte köper gamla objektiv funkar AF prima. 18-55mm och 55-200mm VR fokuserar båda perfekt med D40n. Att fokuseringen inte är lika snabb är en annan sak. Med kite är det lättare att välja en fokuspunkt, autofokusera och sen byta till manuell fokus för att inte söla ner kameran från att ta bilder medans den ”söker” fokus (på bilderna nedan hade kameran försökt fokusera på ”ingenting” när Mike var i luften och det hade stoppat den från att ta bilder). På D300n funkar AF-C tracking systemet felfritt, men sen har D300n 51 fokuspunkter mot D40ns 3. Tänk på att killen inte kan massa om foto och ska lära sig hur kameran funkar vilket är perfekt med en ”billigare” kamera som fortfarande är tillräckligt för att ta strålande bilder. Blir man smitten och vill vidareutvecklas kan man uppgradera när man vet vad man behöver och vill ha.
* VR( a.k.a. IS) är INTE A och O. Oftast kör man med så korta slutartider att det är skit samma om man har det eller inte. Jag har själv ett fast 300 med bildstabilisering men jag använder det ytterst sällan i surfsammanhang.
VR fryser inte action så det spelar egentligen ingen roll vilken slutartid du har. VR stabiliserar endast bilden, speciellt vid lång focal length, typ 200-300 då det är svårt att hålla kameran still. Med VR behövs inget stativ då VR reducerar rörelsen. Rörelsen i kameran inte objektets rörelse.
* Stativ är asgött. En redig monopod gör det betydligt mer uthärdligt att stå och fota några timmar med en stor och tung stål- och glas-mando.
Uthärdligt? Du får det att låta som en last att ta bilder. Klarar du inte att ta bilder i några ”timmar” kanske du borde göra nåt annat. Stativet eller monopoden är bara i vägen, mycket lättare att kunna röra din kamera som du vill, från horizontell till vertical läge, åt olika håll och riktningar, direkt. Jag har själv fotat i ”timmar” med min D300n. Den är tung men orkar man inte är det bara att byta ställning/hand eller gå upp på stranden och vila. Dessutom som du du föreslår kommer personen aldrig behöva gå ut i vattnet med en fast 300mm lins så då kan man enkelt lägga ifrån sig kameran eller hålla i andra handen/motsvarande. Stativ användes förr i tiden, med dagens kameror och tekniker (VR tex) har det blivit väldigt väldigt överflödigt, såvidare du inte vill ha långa exponeringstider för nightshots eller liknande.
För övrigt får ju brännvidden anpassas efter hur nära åkarna man kan stå och vilken typ av bilder man vill ta. Dessutom ska man inte glömma att högre fps även fyller kameran snabbare. Själv tycker jag 3 bilder/sekund funkar bra när man ska ta längre serier.
Har du inte råd att köpa ett 8 eller 16 Gb minneskort, som kostar inget i jämförelse med kameran ska du nog leta efter något annat att göra. Jag skjuter 12MP med min kamera men får ändå plats med runt 1.4k bilder. Eftersom ”normal” setting inte kommer göra NÅGON skillnad på kvalitet med quality priority compression på kameran får du utmärkt kvalitet på bilderna men får plats med sååå många fler bilder. Du kan till och med fota basic och INGEN kommer se skillnad på bilderna. Då får du plats med över 3k bilder på ett billigt 8Gb CF. SD (som D40n tar) är ännu billigare.
3 FPS är ok, men eftersom kitesurfing är en sååå snabb sport där allt händer väldigt snabbt kommer du missa många moment av en bildserie. Jag har tagit bra bildsekvenser, som dessa, med min D40n som skjuter 2.5 fps (tagna som JPEG på 6MP ”normal” läge om någon fortfarande ska gnälla om MPs/RAW/JPEG och komprimering). Såklart hade jag haft en som skjuter 5 eller fler hade jag kunnat välja mer vilken bit av tricken jag ville ha..
Enda anledningen till att jag uppgradera till D300 är hastigheten. D40n har utmärkt kvalitet på bilderna men slår inte D300ns FPS rate.
-
Gött med massa info men hade varit gött med svar på min fråga, dvs i en billigare klass än d300.
E de bättre med en beg d80 eller ska man satsa på en pentax k200 (som fått rätt bra kritik på fotosidan trots att inte så många kör med den) eller nåt annat kamerahus i 3000-4500:- klassen? Händer de så mkt på kamerasidan att en lite dyrare kamera med några år på nacken åker på spö av dom nya instegsmodellerna eller är det som med de mesta annat (typ kite/stereo/mobiler mm) att de mest är hype och för en vanlig användare är de bättre å lägga pengar på beg kvalitet än nytt plast.
-
[Förlåt Pjott]
Yo Davids! Nu känner jag att tråden börjar glida bort från det ursprungliga ämnet men å andra sidan är den inte postad i foto-konfen så då får man ta det =) Foto är som bekant inte någon exakt vetenskap så det finns mycket utrymme för smak men jag vill ändå förtydliga vad jag menar. Ska försöka fatta mig kort:
Ang. långsam/snabb autofokus: Man kan aldrig få för snabb AF. Beroende på vad man kör för glugg och vad för bländaröppning kan skärpedjupet bli kort vilket ställer stora krav på perfekt fokus i alla lägen. Du som tycks fota mest i Australien där ljuset alltid är grymt kan köra med mindre bländare vilket gör det mindre känsligt än för oss som försöker fota på de få soltimmar vi får. Visst finns det lägen där manuell fokus funkar bra men för allmänt action-foto så ska det vara automagiskt och gå snabbt. Det gäller oavsett om man är helt färsk bakom kameran eller ej.
VR fryser inte action, det är korrekt, men en hög slutartid gör det. Blir bilden suddig pga rörelseoskärpa hos fotografen? Då har du antagligen för lång slutartid. VR är däremot grymt när man ska ha lite längre slutartider (ca 1/60) men det har man sällan då man fotar kite. Dock tycker jag det är gott att få en stabilare bild när jag kollar genom sökaren men det motiverar inte den ökade strömförbrukningen.
Ang. ”om jag inte klarar ta bilder i några timmar kanske jag borde göra något annat”: Ja, jag säger uthärdligt och jag menar det. Står man med ett hus som man har rätt tung glugg + batterigrepp på så blir det, tro det eller ej, faktiskt lite vikt att hålla i. Att stötta objektivet 3-4 dm ut från kroppen blir svinigt tungt efter ett tag och då kommer det väl till pass med ett stativ. Jag kanske är en fjolla som tycker det blir tungt till slut men jag har sett andra som tänker likadant. Ska man sen tänka i rent tekniska termer så finns det en del fördelar med stativ när man ska klippa serier och hålla på. Dessutom slipper man bry sig om VR. Visst, står man med en vidvinkelglugg och fotar nära åkaren så är ju stativ oftast överflödigt.
Och ja, jag har minneskort så jag klarar mig men kör oftast i raw och då sticker det iväg snabbt. Jag gillar raw eftersom man har maximala efterjusteringsmöjligheter och bara behöver komprimera bilden i sista skedet (efter lightroom etc) istället för att komprimera bilden åtminstone två ggr som är fallet annars. Dessutom slipper man sålla bland 5000 bilder =) Baksidan är att fotobufferten blir full snabbt så jag kör bara jpeg i de få fall då jag har tänkt att fota serier.
Men, men, vi har uppenbarligen två olika sätt att se på saker och ting och så länge du är nöjd med din och jag är nöjd med min så är alla nöjda. Kör hårt!
-
Personligen skulle jag aldrig köpa en Pentax.. Pentax gjorde strålande kameror för 100 år sedan men sedan dess har märken som Nikon och Canon i princip blivit benchmark i branschen.
Vill du köpa nåt för 3-4.5k för att lära dig hur en DSLR hade jag, UTAN tvekan köpt en D40. Den är kompakt, enkel att lära sig, och kan allt som dem dyrare kan fast lite långsammare och med mer omvägar. D40, utan tvekan säger jag, du kommer inte ångra det..
-
Agree to disagree sourra;)
-
Jah mahn!
-
jag tycker d 80n e najs, men kommer byta till en d300 elelr 700 nästa år..
-
@patrikol 508229 wrote:
En beg D300 (10000:-) är absolut inte för dyr för dig Eddie så den är nog….
Vafalls?
-
Davids;508345 wrote:Köp en 55-200mm VR lins så behöver du absolut inget stativ, inte när du fotar med så snabba slutartider man gör i kite och med VR är stativ helt överflödigt. 55-200mm VR är billig dessutom och överlägsen optik mot säg 18-200mm VR som visserligen täcker allt men också är mycket dyrare och sämre optik.
Nu är jag nybörjare i både kite och foto men kastar mig ändå in i detta…
Kvaliten på bilderna i 55-200 VR är väl inte alls så bra som med fasta 200, 300 och legenderna 70-200/2,8 och 80-200/2,8?
Ett 55-200 klarar väl inte av att frysa kite bilder mer än i perfekta förhållande typ solig sommardag med tanke på att den har 5,6 i ljus vid 200mm brännvidd? Visst, du kan öka på ISO men hur bra blir det i exempelvis D40.
55-200 VR är inte ett bra val enligt mig om du skall fota kite, med eller utan stativ.
Tips: kolla Sigma 70-200/2,8… kostar bråkdelen av Nikons motsvarighet, har fått bra betyg i bildkvalite och snabb autofokus, borde lämpa sig mycket bättre till sportfoto.
-
tack allihoppa gött med steffo ibland.
va i affären för några dagar sen och bestämde mig för en canon 450D.
Den kändes jäkligt skön ihanden verkar tillräckligt snabb och har fått bra betyg. -
@DanneP 510003 wrote:
Nu är jag nybörjare i både kite och foto men kastar mig ändå in i detta…
Kvaliten på bilderna i 55-200 VR är väl inte alls så bra som med fasta 200, 300 och legenderna 70-200/2,8 och 80-200/2,8?
Ett 55-200 klarar väl inte av att frysa kite bilder mer än i perfekta förhållande typ solig sommardag med tanke på att den har 5,6 i ljus vid 200mm brännvidd? Visst, du kan öka på ISO men hur bra blir det i exempelvis D40.
55-200 VR är inte ett bra val enligt mig om du skall fota kite, med eller utan stativ.
Tips: kolla Sigma 70-200/2,8… kostar bråkdelen av Nikons motsvarighet, har fått bra betyg i bildkvalite och snabb autofokus, borde lämpa sig mycket bättre till sportfoto.
Mehhh! Du kan ju inte jämföra en zoomlens med en fast lins. De kommer ju alltid vara bättre. Jetplan är sjuuukt mycket snabbare än ett passagerarplan men sen kan den ju inte ta så många personer. Du kommer typ aldrig kunna ha båda. Jag jämförde ju bara 55-200mm VRn med 18-200mm VRn och i det fallet vinner 55-200an. Dessutom kostar 55-200n nästan ingenting om man tänker på vad man faktiskt får för pengarna.
70-200mm Sigma går på typ 1200 dollar, 55-200mm Nikon ca 200. jääävligt stor skillnad, och om han precis håller på att lära sig fota ändå spelar det faktiskt INGEN roll, han kommer inte kunna utnyttja den dyrare gluggen ändå. Det är som folk som börjar spela golf och köper dem dyraste klubborna dem kan hitta. Lönt faktiskt, kommer inte förbättre spelet ett skit..
Logga in för att svara.
