Det er ju nästan religöst!!

[mrmille]

riktigt fint!
glöm inte att kolla v5-6 när jag kan komma upp till er!

[victoria]

vackeeeeeert

[luuddee]

victoria wrote:

vackeeeeeert
för fan han kör ju fjollikite för fasiken. .

[zoolander]

tobas wrote:

En av de bilderna som inte kom med i Åreboken för att den var aningen suddig!!
Tagen på åreskutans topp i nästan ingen vind alls. Självfallet med Venom i händerna, vid det här tillfället en tia.

Lev väl och må gött / TOBAS

nice bräda och bild!

[rocco]

Nä fan va kasst utan skärpa 😀

[Kjellorix]

svar Ricci ;
”Nä fan va kasst utan skärpa”

Beror troligen på att bilden måste komprimeras en hel del här, man får ju inte ladda upp bilder större än c;a 245 kb. 800×600.jpg hög kvalite, tar 400-500 kb
Jag konverterar mina bilder till ….gif (256 färger) för att få plats.

Strålande Effekt, ”cool”

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

svar Ricci ;
”Nä fan va kasst utan skärpa”

Beror troligen på att bilden måste komprimeras en hel del här, man får ju inte ladda upp bilder större än c;a 245 kb. 800×600.jpg hög kvalite, tar 400-500 kb
Jag konverterar mina bilder till ….gif (256 färger) för att få plats.

Strålande Effekt, ”cool”

Öhh jpg komprimerar foto bättre! Ser bättre ut och tar mindre plats.

[Kjellorix]

tycker det duger med gif, då tar bilden halva platsen

stop när folk missförstår, bäst jag slutar lägga mej i.

[rocco]

Svar Kjellorix;

Tur att jag inte va ironisk:D.
Det beror inte heller på att bilden är komprimerad,skärpan finns i bilden men inte på åkare eller bräda. Bilden är oskarp från början. Inga komprimerings bieffekter här inte 😛 .Men bilden e fet som fan. nästan bara ballare att den är lite suddig.

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

Svar till Chili_Con_Arne;
”Öhh jpg komprimerar foto bättre! Ser bättre ut och tar mindre plats”

Mina ..jpg bilder nerdragna till 800X600 högsta .jpg kvalite’ blir runt 450kb
Man måste väl dra ner bra mycket på kvalite’n om det ska ta halva platsen.
och då blåser man upp pixlarna, sämre skärpa.

Har inte provat, tycker det duger med gif, då tar bilden halva platsen.
Har inte laddat upp bilder där himmlen är viktig än.
..gif förstorar inte pixlarna. Men toningar i himmel och sånt blir ju lidande.

kolla in här, sen kan du väl dra dina egna slutsatser

http://www.varel.se/test.jpg

[Kjellorix]

Svar Ricci;
”Inga komprimerings bieffekter här inte”
Jag ser komprimerings bieffecter i ”såg”-kanterna på brädan

Svar Chili_Con_Arne:
”egna slutsatser”
Svårt se någon skillnad

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

Svar Ricci;
”Inga komprimerings bieffekter här inte”
Jag ser komprimerings bieffecter i ”såg”-kanterna på brädan

Svar Chili_Con_Arne:
”egna slutsatser”
Svårt se någon skillnad

Om du nu såg skiten på brädan… såg du inte någon skillnad mitt exempel då? Och att filstorlekarna skiljer rätt så rejält??? …Då bör du nog skaffa glasögon eller ny skärm.

[Kjellorix]

Klart jag såg, men kvalite’n på bilderna va lika dålig.
jobb bara för att ladda upp en bild,

Jag är inte intresserad av foto ixusen köpt för försäkrings bilder
undervattenshuset köpt för regnsäsongen, bara barlast att ta med till Cabarete’
om fotografiska minnet sviker, so what

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

Klart jag såg den skillnaden, men kvalite’n på bilderna va lika dålig.
”Back too” !, skärpan i åkaren hade varit bättre om bilden komprimerats mindre.
( gif dåligt alternativ i det fallet.)
optimera jpg blir många test% kvalitet tills limit optimal.
troligen c;a 63,7% jpg- kvalite, eller gif 100% med god marginal.
komprimerar troligen jpg när/om jag vill ladda upp ”snygga” bilder där toningar e viktiga, bara laddat upp tekniska bilder. inte sponsrad av jpg.

Här; 100%.gif=186kb, (100% jpg=424kb, snyggare moln, går inte ladda upp)
( visar hur stranden ser ut ”smalt” moln oviktigt.)
http://www.surfzone.se/forum/showthread.php?p=285383#post285383

Observera att ingen kantskärpa är applicerad på fotona. Så de är inte så skarpa från början heller.

Men 100% gif är inte samma sak som 100% jpg. 100% jpg är knappt nån komprimering alls, ratiot ligger väl kanske på 1:7 eller nåt (jämfört med ett format som inte förstör bilden alls) då. Och då är det väl inte så konstigt att jpg:n tar större plats, när den ”knappt” är komprimerad alls.
Vid 100% gif så används ju bara 256 färger, därför tar den ju mindre plats och ser även skit ut när många olika övertoningar finns (en övertoning mellan svart till vitt kan se skitbra ut, såvida inga andra färger finns i bilden). Om du komprimerar en jpg till likvärdigt resultat så ligger du kanske på 50%-kvalliteten (tom lägre med tanke på att alla övertoningar ser skit ut) på en jpg och DÅ tar den betydligt mindre plats än en likvärdig gif (vi snackar foton då alltså).

Sen seriöst… Skriv så man fattar vad man läser.

[victoria]

Luuddee wrote:

för fan han kör ju fjollikite för fasiken. .

haha. men vackert – man ser den inte :p