-
Dr. Masse regerar,läs här…
Goddag, här är en massa utklipp från disskutionen på neilprydemaui.com där dr.masse tog fram en massa bra ideér till Neilpryde. Mycket bra,…
Tony Hand – Sun, 18 Mar 2001, 3:36 pm
G’day Kevin; currently i run 4 sails on 2 masts and this is all i need. ie my sails range from 5.0 to 7.7 & I only need a 430 and 460.
I’m thinking that next time i buy a 7.7 I’ll need 3 masts (as the sheartipless 7.7 diablo is probably goint to be cut on a 490), and if i lose weight and need a 4.5 i could need a fourth (ie a 400).Have NP ever considered whether there’s a market for small sails cut on SLIGHTLY longer than ideal mast size, and conversely large sails cut on SLIGTHLY shorter than ideal mast size? What would be the performance tradeoff? It must be minimal given how well my current 7.7 works on a 460…
eg, hypothetically, a 7.7 could continue to be cut on a 460 by continuing the shear tip (i know this won’t happen but it’s the only example i could think of in 30 secs).
Any thoughts??
Best Regards/ Tony Hand
___________________________________________________________________
Kevin-Neilprydemaui
Aloha,
The impact of offering a 7.5 that doesn’t work on a 460 mast is far outweighed by a 7.5 that doesn’t work as well as it should. Neil Pryde will only offer a 7.5 that works better than any other 7.5 made before, and taking a performance step backwards is not worth it just to keep a sail on a 460. A head system may be developed to make 7.5’s and bigger work on 460’s, but it will take some development. With the Flexi-head, the biggest sail available for 2002 will be a 7.2. It may well be the sail designs will progress to where 7.7’s or bigger will fit on 460 masts, but performance will not be sacrificed to achieve it. Design focus will definitely be pointed in the direction of making a specific sail range work on less masts, in the interest of economy and user-friendliness, but only if it works as well as it needs to.Best regards, Kevin
_______________________________________________________________________
dr Masse – Tue, 20 Mar 2001, 4:59 amKevin,
somehow things are a bit strange with NP and mast lengths… Look at my current quiver for example:4.7 NR 2000 5.4 NR 2000 6.2 NR 2000 7.2 Diablo 2000 8.5 V8 1999
Now, here we have five sails that covers it all for me. It is my opinion and experience from over fifteen years in the sport that two masts should be OK for this, maybe three. Well, maybe two is stretching it a bit 😉 (I sometimes dream of a 415 and a 475 mast…), but three should definitely be enough. Now, how many masts does NP suggest that I need for these five sails? You guessed it, four. And if I ad a NR 4.0 2000, which I am considering, I also need a 370 mast…Five masts for six sails…Kevin, you have to agree that this is stretching it a bit…
So, I do have to agree with earlier writers in this thread. NP really should look into making a 7.5 available using a 460 mast… Or make it possible to build a decent quiver using two masts.
I am actually considering changing all of my NP sails next year to another brand because of this “mast-mayhem”. I do know other brands where three masts covers a range from 4.0 – 9.0 without too much hassle.
I don’t know if NP makes more money from masts, booms and bases, but some of the measurements regarding comparability between sails, masts and booms makes me wonder… A current favourite of mine are the new FreeWave and ProWave booms that set on 135-185 cms, one of which I was thinking of getting myself. Now, what do happens to be the recommended boom length for the NR 6.2 2000? Yep, it is 186 cms… And 187 cms for 2001, I might add… Great, I have to buy two NP wave booms to cover my wave sails.
Oh, and while I am at it ;-), getting myself a 9.5 V8 2001 (which I’d like to) requires me to get a 520 mast as well… A mast that doesn’t go into the otherwise great Streamliner bag I got myself last year…
Yes Kevin, I DO agree that performance has to be the priority of NP, this is why I own and have owned several NP sails during the years. But how about some comparability and possibility for us “non-sponsored no trust-fund” sailors out there to build a nice NP-quiver?
Somehow, I feel that something like this should be possible in the year 2001:
Sails between 8.0 – 10.0 = use the NP long mast, long boom Sails between 6.0 – 8.0 = use the NP medium mast, medium boom Sails between 4.0 – 6.0 = use the NP short mast, short boom
(For me, as your average keen windsurfer, it doesn’t have to be a puuuurfect fit on every size, but it would be nice if it at least was possible…)
whereas today it looks something like this: 9.0 – 10.0 = 520 mast 7.5 – 9.0 = 490 mast 6.0 – 7.5 = 460 mast 5.0 – 6.0 = 430 mast 4.2 – 5.0 = 400 mast small – 4.2 = 370 mast
Adds up to a lot of masts…But hey, who am I to tell? 😉 Just another customer…
A couple of years back you tried minimizing gear with something called the Shock (was it?) which at least I found was I great initiative from NP. The problem with the Shock was that it never evolved and that more work obviously went into NP’s other sails. But the “Shock-thought” was great when it comes to making the most out of current mast- and boomlenghts. I do hope that this thought hasn’t left Pryde completely? The current “Rig-matrix” is good, but it can, in my eyes, get a LOT better.
I’ve also noted that while many other brands (i.e. Sailworks, Ezzy) almost always recommend some “alternate” mast in another length (at least for smaller sized sails), NP never does this. “Oh no, you can’t rig that NR 4.7 on a 430. It HAS to be a 400!” is the notion that at least I get from Pryde.
Is it REALLY that picky for most of us mere mortal sailors out there?
Yeah, I know that I’ve been stating this earlier, and maybe I’m fighting a hopeless battle against development here. But sometimes it feels close to impossible to build myself a decent NP combo without tons of $$$$$$.
Well, this is just some mild criticism towards my favourite sail- and rig manufacturer. Everything that I’ve bought from NP has always worked great for me, but I do believe that many of us everyday-surfers certainly would appreciate better and easier “measurement-comparability” when it comes to Pryde’s sails and rig components.
Well, my first thought was to write a short comment that one should be able to have a nice NP quiver on two to three masts and look where this ended…
As you already know, this forum is great! and I sometimes try to use it to forward some thoughts from a customer out there in a wintry Sweden waiting for the season to start…Maybe the “wintry” factor is why this ended up being so long… I need to get some surfing soon 😀
_____________________________________________________________________________
Kevin-neilprydemauiAloha Dr. Masse,
I certainly agree it would benefit our customers to streamline the number of masts required for a range of sails. Everyone can appreciate the simplicity and economy this will offer, and I think this type of simplicity and economy are key to the survival and growth of windsurfing as a sport…not to get off on a rant myself…I think your point is more pertinent and timely than you may have realized! Your point is well heard, and I have forwarded it to our designers. I know Mr. Neil Pryde himself would agree that creating sails that are more widely compatible, and therefor more affordable (as well as easier to use) is key to future growth of the sport. You are correct, sails are so focused on performance that economy and simplicity have taken a back seat, and this costs the sport both new and long-time sailors. You really have to love the sport of windsurfing to persevere through all the compatibility issues and expense. There are clearly fewer of us than there have been in the past. Of course we all know the rewards, too!!!
Clearly Neil Pryde is focused on making the highest performance products available, and leading the industry in customer satisfaction. I think simplifying equipment, making it more user-friendly and economical are becoming equal to product performance on the water in determining customer satisfaction. So, I think what you’re calling for is exactly the kind of direction you can see some products taking in the future.
You may not see the Shock re-visited exactly. That project was just a little too far across the line for most sailors to consider. Yes, it was economical and easy with one mast, but it was not able overcome the performance limitations the 460 mast caused on the smaller sizes. It’s obviously a fine line that separates practicality and performance…it’s still a lot of money and you want it to work as well as any other sail close to the price. Consumers generally chose to make their own Shock quivers, choosing sail models and sizes and masts that covered the range even better (for example, a 4.7/5.4 NR, 6.2 Soul, 7.4 Supersonic only 2 masts). Fortunately most consumers are savvy enough to make educated choices and more functional quivers than the Shock offered.
I do also think there may be some resistance to break the 430/460/490/520 mast line-up. The sizes are well designed and proven, and lots of people own them, be they NP or otherwise. So, maybe offering different sizes is not a great idea for someone who doesn’t want new masts. That would be an interesting survey…can we change the mast lengths without making things more complicated for people who don’t have the new sails?
But as I say, streamlining sail lines as you suggest is the future direction of sail designs, of that I’m sure.
____________________________________________________________________________
dr Masse – Wed, 21 Mar 2001, 2:55 amHi Kevin!
Good news for me! As always, a very informative and great answer for us NP-heads out here! Sorry to have made those index-fingers of yours work overtime… 😉I agree with the limitations of the Shock-koncept, using a 460 for the smaller sizes probably was stretching a bit too much. However, I liked the thought of it, even if it might be more useful as an influence for the comparability of NP’s rig matrix as a whole.
Well, well, I am certainly looking forward to see how NP handles this in the future, I believe that 2002 is going to be a very interesting year!
Many thanks from a much too cold Sweden!
(damn, where’s that spring?)
-
10 Svar
-
Vem är den där dr Masse? Han måste ha fått hjälp för att kunna skriva ett så krångligt inlägg, på utrikiska dessutom…
Surfa På!
-
Kudos! (heder)
/Hy nguyen.
-
Det är väl bara för att neil pryde seglen inte funkar om man inte riggar dom på rätt sätt, och det sättet ändras tydligen flera ggr /år, varför inte göra riggningen enkel som andra segelmärken tex North ?? Fråga det nästa gång Masse…
vooodo
-
Nu du voodoo lär du slå klackarna i taket och springa ett varv i Västerås av ren glädje… I hög grad grundade jag min kritik på att andra märken, bland annat North (men även Ezzy å Sailworks) har bättre koll på detta… Norths voodoo-linje på fyrametersmast är ju ett favvo-exempel, OBEGRIPLIGT för mig att inte fler gör på detta sätt. I viss mån underligt att inte North själva jobbar mer på detta sätt…
Surfa På!
-
Yippie! Snart är säsongen här och vi får testa alla våra nya grejer ..tom jag har köpt ett större segel, ett Volcano 5.9, men där är väl iallafall gränsen nådd eller??? Surfa på!!
vooodo
-
Eller varför inte Simmers fantastiska lösning 4,2/4,7(Onshore) på 430
och 5,7(Onshore)/6,7(Freezone) på 460 (fläskig 85 kilos klump vid bommen)
vilket fungerar utmärkt för mig.Av ren snålhet så kör jag också 3,5(WC) och 2,9:e(Gaastra) på 430 mast sedan 400:an sagt upp sig.
Å andra sidan kanske jag inte gör rätt…….
……..Men jag har definitivt roligast!I övrigt ett xtremt bra inlägg.
MVH///J.S.
-
Hur många dagar per år seglar du då…? Med mina 82 kg skulle jag mest kolla på då tror jag ev. 10-15 dagar segling… Men visst är det skönt att badsäsongen äntligen är här!
-
Jag blir väldigt fasinerad över att det helt plötsligt är så noga. Själv är blir jag nu sågad och idiotförklarad men jag har north mast 400 60%kol till NPzone 3,7 1999, ezzy 4,5 1996 och NPcore 5,7 1999. Ja jag vet att det inte ska gå. Och när jag säger att det går alldeles utmärkt,(bästa grejer jag haft) så tänker ni vilken nörd vad kan han haft för grejer tidigare. Den här killen missar något etc etc. Jag tycker att det är bra med utvecklingen på grejor. Passa på och utnyttja den till att slippa dra omkring på så mycket prylar istället. Men det är klart, jag tävlar ju inte men något säger mig att det gör inte 90% av er heller. Man är på vattnet för att ha kul och lära nya trick och jag upplever inte att det är mina grejor som är begränsande.
Ha de’
/Ola -
Det där är delvis sant. Rent mastlängdsmässigt ligger ju inte North eller Ezzy särskillt mycket bättre till är NP. Med andra ord, om det bara skulle hänga på hur mycket mast som stack ut där uppe eller hur mycket förlängning som behövdes är många märken lika bra.
Jag är också osäker på om t.ex. North verkligen lagt med designkrut på att optimera mycket små och hyfsat stora för den egentligen inte optimala fyrmetersmasten. Jag tror snarare att Norths (m.fl) grundläggande designfilosofi helt enkelt har visat sig mindre känsligt för mastvalet. Jag har ju inte provat North men jag vet för mig som är lätt är NP’s vågsegel mycket känsliga för för styva master. 5.0 Core på 430 känns betydligt sämre än på 400 även om det givetvis funkar så pass bra att man inte direkt lider när man seglar. Samma känsla får jag med 3.7 på 400-masten. Seglet känns lite för hårt, helt enkelt och jag skulle tro att det skulle bli klart bättre för mig med en 370. Igen, även 3.7:an funkar “tillräckligt” bra även med 400.
Kevin på NP’s svar till Masse var ju att NP aldrig skulle offra prestanda för bättre mastkompatibilitet. Kanske är det dock, som jag antydde ovan, att man med en annorlunda designfilosofi än NP’s klarar att göra den kompromissen bättre. Det skall bli intressant att se hur mina nya segel kommer funka med avseende på detta. Hot har ju i det närmaste en diametralt motsatt designfilosofi från NP men mastlängderna är rätt lika NP Core.
Ola H.
-
Det finns en tredje dimension till den tvådimensoinella diskussionen mellan dr Masse och Kevin om segelstorlek passande mastlängd indirekt maststyvhet.
Den tredje dimensionen är personvikt. Lättare seglare behöver mindre styv mast och kan då välja en kortare mast medan tyngre seglare behöver styvare mast och kan välja en längre mast.
Exemplet är J.S. som är tyngre och använder längre och styvare mast medan Ola H. som är lättare använder kortare och mjukare mast. (Hoppas jag har rätt här.)Efter att ha skrivit allt detta igen efter att ha råkat trycka på “Clear Form” knappen kom jag på att master i säg tre olika styvheter är lösningen på problemet för oss enskilda konsumenter som köper segel för att passa just sig själv.
Här kommer dock problemet.
Det finns en andra marknad förutom den som köper för att använda till sig själv. Det är uthyrningscentren runt världen. Mr Neil Pryde värderar denna marknad högt sedan en intervju jag läste ett tag sedan tillbaka. Jag tror han väderar den ännu högre nu! Själv tror jag Neil Pryde har säg 40 % av denna marknad och att den närmar sig den marknad den privata konsumenten representerar (allt enligt Mr Neil Prydes vision att åka på vindsurfingsemester likt andra åker på skidsemester).En kund medveten om att han/hon ska ha en viss maststyvhet i sina segel skulle ställa högre krav på uthyrare. Att var segel skulle riggas med olika master skulle vara en stor påfrestning för uthyrningscenter som inte skulle klara av att tillgodose behovet. (Samma mönster finner vi med olika brädor för olika tunga seglare.)
Fan nu orkar jag inte skriva mer.. det skulle gå så jävla mycket enklare att säga ideerna som dom kommer.. men i all afall så har NP försökt lösa problemet med att ha specificerat bara en mast till varje segel. På det sättet kanske inte någon använder en helt fel mast. Motexemplet är North Voodoo. En 400 mast på ett 6.2a för en 90 likos person är nog alldeles för mjukt medan en 400 mast på ett 3.7 för en 60 likos person är alldeles för styvt.
Gonatt på er allihopa.
Mvh,
en i alla fall j-ligt glad surfare just hemkommen från Cabarete med segling alla dagar hela veckan mellan 4.7 och 6.2.
Logga in för att svara.
