-
Enkelt att öka kvaliteten på filmsnuttar
Efter mycket testande fram och tillbaka, läsande och rådfrågande
stötte jag på två rader som förklarade varför jag har svårt att få en ren fin bild på de filmer jag redigerar i datorn, oavsett inställning. Det framgick att man för att få en god kvalitet vid läsning av en DV-film (då du tankar från kameran in i datorn) behöver en processor på MINST 2.2 mhz p.g.a. den stora mängden info/sekund.Lösningen jag själv kom på
är att filma med DV-kameran på LP-läge. Detta ger både mer film per film samt betydligt ökad kvalitet då jag gör mina små filmer.När jag tittar igenom filmerna i ftp-n ser jag att många har samma problem med upplösningen som jag haft, vilket är ruggigt synd då innehållet ofta är toppen.
Bl.a. så ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄLSKAR jag head-camfilmen med film av Mike Oldfield, synd bara på de stora avkodningsrutorna. I detta fall tar jag det dock gärna och njuter en runda till!
Tack alla ni som gör småbarnsåren så trivsam genom att jag kan drömma surfing även om det inte riktigt ges faktisk möjlighet i önskvärd utsträckning.
mvh Jörgen
-
24 Svar
-
Låter ju skit bra men vad är det jag inte fattar?
Har ju hört att LP ger sämre kvalité på filmen och inte tvärt om. -
Du har fattat helt korrekt, kvaliteten blir sämre med LongPlay än normalfart. Vid normalfart är dock kvaliteten fortfarande så pass hög att få visningselement klarar av att göra rättvisa av det du filmat. Det är ungefär som när du minskar kvaliteten på en digital bild du tar från 3 stjärnor (max på min Pentax bortsett från TIFF-formatet) till en stjärna (min). På en skärm ser du ingen som helst skillnad. I utskrift på A4 KANSKE du kan se skillnad. Fullkvalitetsformatet tar dock 3 gånger så mycket plats i minnet.
Hade det varit möjligt på min DV-kamera hade jag testat att minska hastigheten till mer än hälften, jag tror inte att jag skulle se någon som helst skillnad på skärm eller TV (sämre upplösning än på skärmen).
Jag har kört olika filmer på storformatsfilm, begränsningen ligger fortfarande i visningsmediets kvalitet, inte i filmen jag gjort.
Som konsumenter köper vi alltså kamera-prylar som är rejält överdimensionerade för många av våra användningsområden (som om detta skulle vara någon nyhet tänker jag och tittar in i drivorna av friluftsutrusning jag har – ett antal par slalom och telisskidor, buntar av segelprylar, 4 olika cyklar, jackor till förbannelse …….)
.Det som kommer med bättre kameror är dock andra egenskaper, som vi VILL ha och BEHÖVER. T.ex. bättre på att återge höga kontraster, såsom en seglare solbelyst vatten, driftsäkerhet, bättre mörkerfilmningsegenskaper, zoom och minskad distortion – framförallt vid hög zoom. Allt det är sådant vi kan se med ögat vid visning och bli irriterade över.
Men testa vetja! Det tar inte så lång tid att testa om det jag upptäckt också funkar för dig.
Lycka till, ha ett gott nytt år och be för dem som har förlorat annhöriga i sydostasien.
mvh Jörgen
-
Fan vad man kan lära sig mycket på ett forum! Tack för tipsen skall prova helt klart.
Och till det sista så självklart blir inga raketer i år!
-
Fakta om Digital Video DV – PAL 4×3:
Om man tankar in DV ( digital video ) digitalt via Firewire kabel,
så har man en överföringshastighet på ca 3,6 mb/ sekund; IEEE 1394 s begränsning.
( ca 420-700 tv-linjers upplösning, beroende på kamerans kvalitet ; starndard 500 )
Digibeta via komponent är betydligt högre.DV är SD ( Stardard Definition ) som har en upplösning/ bildstorlek på 720×576;
oavsett om man spelar in i LP eller normalt SP i 4×3 formatet.Beroende på vilken spelare man sedan väljer att spela upp matrialet och
vilken codec man har valt att exportera till ( alltså vilken komprimering man
har valt spelar här stor roll.)Om man tar tex Quicktime, så är Default uppspelningen gjord som så att den
väljer att spela upp i en lite lägre kvalitet. Detta pga att vi alla har olika
kapacitet på vår hårdvara; diskar, grafikkort osv. Men Quicktime har en
inställning där man väljer uppspelning i full kvalitet. Men det måste man
manuellt ändra i inställningarna. Varför?; jo för att Quicktime vill att alla ska
kunna se filmen, oavsett om man har gammal eller ny hårdvara.Summan av kardimumman blir att upplösningen på SD är aldrig högre än 720×576 PAL.
Sen är det beroende på vilken upplösning och codec/ kvalitet filmen komprimeras till,
samt spelarens inställningar som man använder sig av så måste man på vissa
spelare ställa in full kvalitet oavsett codec/ bildstorlek. ( OBS komprimering gör att filmen tappar i kvalitet! )
Så när man komprimerar sina filmer vet vilket format och upplösning som ser
bra ut, och vilken som de flesta på nätet klarar av att se.Drömsenariet vore att alla kunde se allt okomprimerat 720×576 i full
kvalitet. Men inte ens Digital TV har full upplösning, tex Canal+ sänder sina
filmer via hårdiskar i Mpeg2 komprimering…likt DVD komprimering.
Däremot sänds en del riktiga 16×9 sändningar nu vilket är trevligt. ca 960×576.De flesta spelare har färdiga format/ komprimerings inställningar för
passande ändamål; lan, broadband, modem etc. för enkelhetens skull.Filma järnet och testa vidare…
Aloha
Calle Nyberg
-
Mycket informativt tackar och bugar!
Snygg clean sida förresten! Jobbar du heltid med filmandet eller? -
Tackar!
Japp det är på mer än heltid…
Aloha
Calle N
-
När ändå ämnet är uppe..
Jag har aldrig varit förtjust i QT utan brukar använda mpeg istället.
Men kan du ge lite tips om vilken kodning på mpeg som är bäst??
Mpeg2, mpeg4 osv. vilka codecs som ger bästa kvaliten/komprimeringsgraden…
Det finns ju några varianter att välja på i Adobe premier 6.5 som jag använder, men inte behärskar
-
Quicktime är överlägset tycker jag. Det är främst gjort för film och vidare utvecklad för audio..i iTunes och iPod kollektivet.
QT spelaren kan spara ner de flesta codecs och är inte lika ostabilt som vissa andra.QT spelaren har överlägsen styrning av jogga fram och tillbaka och manuvrering av filmen. Självklart även helskärm.
QT-Pro har de flesta komprimeringsversion på marknaden, och enkla
default versioner för web-film..mov är QT film version, allt från okomprimerat Digital Betacam till små filmer.
.mpg är en annan codec som funkar också bra.
.mpeg4 börjar se bra ut, ibörjan så den riktigt dålig ut.
.vmw ser bra ut, men att stänga ute alla Apple användare var tokfel…och iPod fick extra skjuts…
http://www.apple.com/se/quicktime/
Quicktime Pro – är riktigt bra!Codecs: se upp för allt för nya och obskyra codecs som traslar till det för folk
som inte har laddat ner det brännhetaste versionen, det hjälper ingen.
Men tar man ett säkert kort som ovan så ska det inte vara något problem.Det viktiga är att spara filmen i ett format alla kan se…
dvs sällan den senaste versionen av vissa andra codecs.Lycka till
Calle Nyberg
-
Gött mycket att testa!
-
Svar till:
Fakta om Digital Video DV – PAL 4×3:
Aloha
Calle Nyberg
[/ QUOTE ]
Hej Calle
Det var en bra beskrivning av vad som ligger bakom kvalitet, tack för den!
Jag förstod inledningsvis det hela ungefär såsom du beskrev, men med färre numeriska värden – nu har jag även lite bättre grepp om dem. Tyvärr är det just här problemet börjar!!
Jag har gjort mängder av tester med olika codec, både äldre och nyare. Nästan alltid med samma slutresultat – ganska stora pixlar (rutor) eller grumlig bild som tar bort detaljerna.
Då jag kör på full DV-kvalitet får inga rutor i bilden, däremot eftersläpning när någon/något rör på sig
. Då jag gjorde några instruktionsvideos var det viktigt för mig att få bra kvalitet, så jag testade många olika varianter på invärdet (det värde man ställer in för hur filmen skall avkodas från kameran – allt från DV-kvalitet till kvalitet för uppringt modem) samt utvärdet (t.ex. mpeg, mpeg 2, AVI samt för olika hämtningsformer – bredband, LAN, modem, Video-CD). Vidare testade jag med olika strömningshastigheter (eller vad det heter) vid uppspelning – allt från 600 kbit/s till 6 mbit/s, med väldigt liten skillnad i kvalitet. 
En film av god kvalitet från www hade råkat hamna i min dator, så jag testade att klippa ut en snutt av den, spelade upp den på 648 kbit/s och blev mäkta förvånad då kvaliteten blev utan anmärkning!
Då testade jag att filma litet på LP-läge och redigerade den filmen. Först nu kunde jag se att olika val av codec gav någon märkbar skillnad. Större filer gav bättre kvalitet och mindre filer sämre – så som det skall vara! Kvaliteten på de större filmerna blev betydligt bättre än då jag körde kameran på SP-läge. M.a.o. torde det ha att göra med hur mycket info/sekund som tankas in vid SP-läge, någon annan förklaring kan jag inte se.
Det sista testet är endast gjort med windows Movie-maker, men tidigare har jag testat Pinnacle Studio 9, Adobe Premiere (fulversion, men ändock) samt videoprogrammet som kom med min Sony-kamera (kommer inte ihåg vad det heter – det är dock av det enklare slaget). Tyvärr har inget program gjort någon skillnad, jag kan dock ha gjort något fel då jag lärt mig dem på egen hand mha mängder av tid och svordomar!
Kanske är det bara min dator som är begränsningen, det är en bärbar Compaq med Celeron 1,6 processor och 480 i minne. Bildskärmskortet vet jag inte vad det är, inte heller moderkortet.
Slutligen – jag hade gärna sett mera Quick-Time filmer då den aluminiumfärgade ramen är så ruggigt snygg.
Tyvärr är den FYRKANTIG vilket gör att jag inte lyckats köra dem i fullskärmsläge – något jag absolut vill göra då jag ser vackra surffilmer (och annat). Därför blir det ändå Windows-spelare som fortsätter vara favoritspelaren och allt som lirar bra med den fortsätter därför vara favoritcodec, oavsett namn – bara de får ner filstorleken ordentligt!Slut på detta jätteinlägg, men hoppas på svar så att jag får lära mig mycket mer om detta än jag kan idag.
Mvh Jörgen
-
Kan inte någon mer göra ett enkelt test och kolla om det som beskrivs också stämmer för er?! Alltså – kör en snutt med DV-kameran på normal inspelningshastihet, tanka över på datorn och kör därefter en liknande snutt på LP och tanka över den.
Slutligen: Jämför kvaliteten på dessa snuttar. Notera att övriga inställningar behöver vara likadana. Förslagsvis någon inställning som skall ge hög kvalitet så att inte detta sabbar dettta högst vetenskapliga test!
mvh Jörgen, som är skitless på fördjupningskursen i vetenskapsteori och den hemska tentan jag håller på och jobbar med.
-
Är gjort verkar vara som du säger skall kolla upp det närmare i kväll köra sida vid sida typ.
-
ni verkar ju redet kunniga här så ge mig tips på vilken kamera jag ska ha. ca 15000-20000. har funderat på XM2 eller en begagnad XL1.
-
Svar till:
Är gjort verkar vara som du säger skall kolla upp det närmare i kväll köra sida vid sida typ.
[/ QUOTE ]
Och hur blev resultatet?
-
Håller med om att QT är rätt smidigt, om än lite bökigt då det kräver ett extra program.
Vad gäller codecs i QT så tänkte jag framöver testa att köra med sorenson3 eller sorensen squeze… Lär vara det som filmtrailers på apples sida ligger med. Klart bra kvalitet.QT Pro bör man ha hur som helst… bara att gräva fram ett serienummer nånstans…
Logga in för att svara.
