Klimatförändringar…

[Oregistrerad]

vad är detta som händer? är det inte så att media älskar att dramatisera saker..och just nu är det miljöhotet som man dramatiserar om?? något nytt i detta finns det väl inte? Forskarna är oeniga. En sak är säker vi är en del av ekosystemet, vi påverkar det liksom naturliga källor och vi påverkas av det. Frågan är om allting är så negativt. Dom som får utrymme i media är dom forskare som bidrar till den här dramaturgin.

[argulander]

Meterologerna klarar ju inte att göra tillförlitliga väderprognoser mer än för några dagar framåt. (Detta är vi vindsurfare mycket medvetna om.) För mig som inte är närmare insatt så misstänker jag att det är mycket svårt, troligen omöjligt att med någon hög säkerhet se långt in i framtiden. Många ofta osäkra faktorer finns att ta hänsyn till. Givetvis är det ändå mest oroande med klimatförändring även om all förändring nödvändigtvis inte behöver vara negativ. Orsaken till den eventuella klimatförändringen misstänker jag inte heller är självklar, även om det finns en allt tydligare hörd forskarskara som hävdar att den kommer av människans påverkan. Klas

[Oregistrerad]

märks att det är höst och dåligt surfväder, dessa oändliga monologer. Suck

[judo-freddan]

argulander wrote:

Meterologerna klarar ju inte att göra tillförlitliga väderprognoser mer än för några dagar framåt. (Detta är vi vindsurfare mycket medvetna om.) För mig som inte är närmare insatt så misstänker jag att det är mycket svårt, troligen omöjligt att med någon hög säkerhet se långt in i framtiden. Många ofta osäkra faktorer finns att ta hänsyn till. Givetvis är det ändå mest oroande med klimatförändring även om all förändring nödvändigtvis inte behöver vara negativ. Orsaken till den eventuella klimatförändringen misstänker jag inte heller är självklar, även om det finns en allt tydligare hörd forskarskara som hävdar att den kommer av människans påverkan. Klas

Pratar vi vad som har hänt och varför det har hänt eller pratar vi vad som kommer att hända? När det gäller vad som hänt och vad det beror på går det ju inte att jämföra med väderprognoser. Det handlar ju om att man studerat tid som redan förflutit och funnit att temperaturhöjningen hittills skett i en radikalt snabbare hastighet än någonsin under planetens existens och att det måste bero på CO2-utsläppen. Det är därför den samlade (seriösa) forskarskaran är eniga om vad som hänt och varför det hänt.

Kring vad som kommer att hända råder det naturligtvis (p s s som vid väderprognoser) betydligt större osäkerhet och det är då man precis som i andra miljöfrågor får tillämpa osäkerhetsprincipen, d v s ge tusan i att göra något som höjer temperaturen tills dess att det är bevisat att det inte är farligt.

[Oregistrerad]

Judo-Freddan wrote:

argulander wrote:

Meterologerna klarar ju inte att göra tillförlitliga väderprognoser mer än för några dagar framåt. (Detta är vi vindsurfare mycket medvetna om.) För mig som inte är närmare insatt så misstänker jag att det är mycket svårt, troligen omöjligt att med någon hög säkerhet se långt in i framtiden. Många ofta osäkra faktorer finns att ta hänsyn till. Givetvis är det ändå mest oroande med klimatförändring även om all förändring nödvändigtvis inte behöver vara negativ. Orsaken till den eventuella klimatförändringen misstänker jag inte heller är självklar, även om det finns en allt tydligare hörd forskarskara som hävdar att den kommer av människans påverkan. Klas

Pratar vi vad som har hänt och varför det har hänt eller pratar vi vad som kommer att hända? När det gäller vad som hänt och vad det beror på går det ju inte om att prediktera framtiden på det sätt man gör vid väderprognoser. Det handlar om att man studerat tid som redan förflutit och funnit att temperaturhöjningen hittills skett i en radikalt snabbare hastighet än någonsin under planetens existens och att det måste bero på CO2-utsläppen. Detta är den samlade (seriösa) forskarskaran eniga om.

Kring vad som kommer att hända råder det naturligtvis (p s s som vid väderprognoser) betydligt större osäkerhet och det är då man precis som i andra miljöfrågor får tillämpa osäkerhetsprincipen, d v s ge tusan i att göra något som höjer temperaturen tills dess att det är bevisat att det inte är farligt.

mellan 1940-1970 hade vi en dramatisk höjning av koldioxidutsläpp, samtidigt som temperaturökningen gick tillbaka. (från 1900-1940 hade vi en ökning) Naturen har sina cykler. det är klarat att koldioxid påverkar men kanske inte i samma utsträckning som vi tror, att det påverkar är väl dom flesta eniga om, det man är oenig om är väl hur hur mycket det påverkar. sen är årtionden eller århundranden löjligt liten tid att dra slutsatser ifrån, är det statistikt rätt?

[rookie]

Tror/hoppas ändå att jorden är så intelligent konstruerat att det är självjusterade. Ökad CO2 => ökad temp. => ökad mängd moln => ger ökad reflektion på instrålning => lägre temp. :. balans

En annan kanske lite mer oseriös fråga:
Hur många vindkraftverk kan vi sätta upp utan att påverka vindarna?

[martin]

Rasmus_W wrote:

S.. wrote:

Bland annat: En högre koldioxidhalt och ett varmare klimat sätter högre fart på växtligheten, vilket ger mer fotosyntes.

Den största mekanism som binder atmosfärisk koldioxid är regnskogen. Ett av problemen med växthuseffekten är enligt många forskarrapporter att stora delar av regnskogen kommer att ersättas av öken och därmed kommer den mest betydelsefulla konsumenten av koldioxid att försvagas markant. Det ger snarare ett accelerande förlopp än en lugnande effekt. Ökenutbredningen kommer att gå mycket snabbare snabbare än eventuell nybildning av regnskog i nya områden.

[judo-freddan]

Sverige ja. Regionalt är variationerna större. Men nu var det ju globalt som gällde.. Så här säger SMHI om saken:

“Utvecklingen av jordens medeltemperatur de senaste hundra åren är troligtvis en kombinerad effekt av både naturliga variationer i klimatet och av människans påverkan i form av utsläpp. Särskilt under de senaste 30-50 åren tycks inte naturliga faktorer räcka som en förklaring till förändringarna.
Effekterna av de ökande utsläppen av växthusgaser är lättare att upptäcka för den globala medeltemperaturen än för Sveriges. Det regionala klimatet präglas naturligt av större variationer, som kan dölja en verklig förändring. I ett globalt medelvärde tar olika regionala variationer delvis ut varandra vilket gör att långsiktiga förändringar blir tydligare.”

[argulander]

Judo-Freddan wrote:

argulander wrote:

Meterologerna klarar ju inte att göra tillförlitliga väderprognoser mer än för några dagar framåt. (Detta är vi vindsurfare mycket medvetna om.) För mig som inte är närmare insatt så misstänker jag att det är mycket svårt, troligen omöjligt att med någon hög säkerhet se långt in i framtiden. Många ofta osäkra faktorer finns att ta hänsyn till. Givetvis är det ändå mest oroande med klimatförändring även om all förändring nödvändigtvis inte behöver vara negativ. Orsaken till den eventuella klimatförändringen misstänker jag inte heller är självklar, även om det finns en allt tydligare hörd forskarskara som hävdar att den kommer av människans påverkan. Klas

Pratar vi vad som har hänt och varför det har hänt eller pratar vi vad som kommer att hända? När det gäller vad som hänt och vad det beror på går det ju inte att jämföra med väderprognoser. Det handlar ju om att man studerat tid som redan förflutit och funnit att temperaturhöjningen hittills skett i en radikalt snabbare hastighet än någonsin under planetens existens och att det måste bero på CO2-utsläppen. Det är därför den samlade (seriösa) forskarskaran är eniga om vad som hänt och varför det hänt.

Kring vad som kommer att hända råder det naturligtvis (p s s som vid väderprognoser) betydligt större osäkerhet och det är då man precis som i andra miljöfrågor får tillämpa osäkerhetsprincipen, d v s ge tusan i att göra något som höjer temperaturen tills dess att det är bevisat att det inte är farligt.

[argulander]

Judo-Freddan wrote:

argulander wrote:

Meterologerna klarar ju inte att göra tillförlitliga väderprognoser mer än för några dagar framåt. (Detta är vi vindsurfare mycket medvetna om.) För mig som inte är närmare insatt så misstänker jag att det är mycket svårt, troligen omöjligt att med någon hög säkerhet se långt in i framtiden. Många ofta osäkra faktorer finns att ta hänsyn till. Givetvis är det ändå mest oroande med klimatförändring även om all förändring nödvändigtvis inte behöver vara negativ. Orsaken till den eventuella klimatförändringen misstänker jag inte heller är självklar, även om det finns en allt tydligare hörd forskarskara som hävdar att den kommer av människans påverkan. Klas

Pratar vi vad som har hänt och varför det har hänt eller pratar vi vad som kommer att hända? När det gäller vad som hänt och vad det beror på går det ju inte att jämföra med väderprognoser. Det handlar ju om att man studerat tid som redan förflutit och funnit att temperaturhöjningen hittills skett i en radikalt snabbare hastighet än någonsin under planetens existens och att det måste bero på CO2-utsläppen. Det är därför den samlade (seriösa) forskarskaran är eniga om vad som hänt och varför det hänt.

Kring vad som kommer att hända råder det naturligtvis (p s s som vid väderprognoser) betydligt större osäkerhet och det är då man precis som i andra miljöfrågor får tillämpa osäkerhetsprincipen, d v s ge tusan i att göra något som höjer temperaturen tills dess att det är bevisat att det inte är farligt.
Det som har hänt är väl ändå inte så farligt, vad som kan komma att hända är obehagligt oavsett om det beror på eller uppkommer på grund av eller alldeles oavsett mänsklighetens inverkan. Det är klart att man bör tillämpa osäkerhetsprincipen för att eventuellt minska den globala uppvärmningen, kanske dock inte in absurdum innan man har mer handfasta bevis. Som sagt är det svårt att sia om framtiden. Klas

[J-F]

argulander wrote:

Det som har hänt är väl ändå inte så farligt, vad som kan komma att hända är obehagligt oavsett om det beror på eller uppkommer på grund av eller alldeles oavsett mänsklighetens inverkan. Det är klart att man bör tillämpa osäkerhetsprincipen för att eventuellt minska den globala uppvärmningen, kanske dock inte in absurdum innan man har mer handfasta bevis. Som sagt är det svårt att sia om framtiden. Klas

Öh, inte så farligt? Kanske inte just här men definitivt i andra delar av världen. En klart oroväckande del av världens glaciärer har redan smält och det är helt uteslutet att det kan ha skett på grund av naturliga variationer i temperatur. Genom att studera isen vid polerna har man koll på hur CO2-halten i atmosfären har varierat ut de senaste 600000 åren. Mellan CO2-halten och temperaturen råder ett ganska linjärt samband. Förändringen i temperatur vi sett de senaste decennierna stämmer inte alls med hur de naturliga variationerna de senaste 600000 åren sett ut.

Nu är det största problemet egentligen inte den temperaturökning som sker vid dagens linjära samband mellan CO2-halten och temperaturen. Problemet är att vid ett visst läge slutar det linjära sambandet att gälla på grund av sekundära effekter. När isarna smälter blottläggs mer mark som absorberar värme bättre än isen som mest reflekterar solljus. Samtidigt får vi mer vattenyta vilket också utgör en “mörk yta” som absorberar värme. Nu sticker tempen iväg exponentiellt och där har vi ett riktigt katastrofscenario..

[weeboy]

Watta fuck! Vi har skitit ner moder jord och fortsätter att göra det. kol, avgaser och radioaktivitet:D
………………..

[argulander]

Weeboy wrote:

Watta fuck! Vi har skitit ner moder jord och fortsätter att göra det. kol, avgaser och radioaktivitet:D
Snacka vad ni vill dock är det för sent, Våra barn lär inte bli 40 år gamla 🙂 Känn er blåsta ni som har barn mellan 1-6 år hahaha
Nångång måste det tar slut och vår roliga värld ska gå under……………………

Det är ju lätt att slå sig till ro med denna inställning (som väl möjligen är någon form av ironi?). Svårt är det ju ändå att tänka sig att upphöra med att bränna fossila bränslen, hur ska vi och andra som bor i kalla områden värma våra bostäder? Hur ska vi transportera oss? Hur ska industrin fungera? En springande punkt är ju vad som beror på mänskligheten och vad som beror på faktorer som vi inte kan påverka, det finns divergerande åsikter om detta fortfarande. Trots allt är jag inte för tillfället tillräckligt övertygad om att en katastrof är nära förestående och att den eventuellt kan förhindras av min/vår inverkan. Framtiden de närmast åren kanske kommer att få mig på andra tankar? Klas

[judo-freddan]

argulander wrote:

Det är ju lätt att slå sig till ro med denna inställning (som väl möjligen är någon form av ironi?). Svårt är det ju ändå att tänka sig att upphöra med att bränna fossila bränslen, hur ska vi och andra som bor i kalla områden värma våra bostäder? Hur ska vi transportera oss? Hur ska industrin fungera? En springande punkt är ju vad som beror på mänskligheten och vad som beror på faktorer som vi inte kan påverka, det finns divergerande åsikter om detta fortfarande. Trots allt är jag inte för tillfället tillräckligt övertygad om att en katastrof är nära förestående och att den eventuellt kan förhindras av min/vår inverkan. Framtiden de närmast åren kanske kommer att få mig på andra tankar? Klas

Nyckeln till att minska koldioxidutsläppen är att inte se det hela i svart eller vitt, d v s att allt skulle behöva ske över en natt. Man bör heller inte se företeelser som fixa, d v s “det går åt si och så mycket energi för att värma upp ett hus.” Sanningen är ju den att vi slösar något oerhört med energi dels på grund av det ineffektiva sätt systemen är uppbyggda på, dels därför att vi inte har behövt tänka så noga på att effektivisera tidigare på grund av billiga (rimliga) kostnader.

Det går att bygga hus så att de tar vara på en betydligt större del av den naturliga solinstrålningen. Det finns smartare ställen att placera värmekällorna på än i element längs väggarna. Har man en ackumulatortank kan man enkelt sänka årsbehovet av energi med 20% genom att använda solfångare. Sedan kan man ju också undra varför det ska behöva gå åt så vansinnigt mycket el just när det är kallt. El är ju som bekant en väääldigt ineffektiv uppvärmningskälla. Ok värmepumpar drar el men de drar ju ändå bara en tredjedel av vad de kanske lite för många direkteluppvärmda villor gör.. Borde vara förbjudet med direkteluppvärmning år 2006..

På transportområdet går det också att göra mycket mer än vad som görs. Det är bara att ta Toyota som det skinande exemplet. Ingen annan biltillverare (förutom Honda) har lyckats sätta en hybrid på marknaden ännu. Det som gör att jag vurmar mer för hybrider än vanliga förbränningsmotorer som använder 100% etanol eller RME är att allt man behöver göra är att byta ut bensinmotorn i hybridlinan mot en etanol/RME/annan motor så smiskar man den vanliga förbränningsmotorn på fingrarna vad gäller förbrukning igen. Dessutom ligger nu vägen mot den på sikt helt rena tekniken bränsleceller som kraftkälla öppen (som man ju måste behärska hybridtekniken för att kunna använda.) Nu är inte det här bara ett tecken på att Toyota behärskar rationell produktutveckling dramatiskt mycket bättre än något västerländskt företag, det beror också på att man har en verkligt miljötänkande (alltså inte bara snack utan gör det också) precis som när Volvo på 60-talet bestämde sig för att säkerhet var viktigt.

Det här är egentilgen den största och avgörande faktorn om vi ska klara att vända på steken. Det gäller att se vilket håll kurvan pekar åt istället för att vänta på att någon annan ska bryta ny mark. Opinionen kring CO2-frågan har redan tagit fart. Lagar kommer att skärpas och länder som tänker konservativt kommer att halka efter. Alltså gäller det nu att se alla ansträngningar som görs som nödvändiga investeringar, möjligheter, istället för bara kostnader. Det finns möjlighet att bli bäst på något som kanske inte just nu gör en till miljonär men definitivt kommer att göra det i framtiden. Så tänkte Volvo på 60-talet och Toyota säljer ju numera dyrt rättigheterna till sitt hybridsystem till andra biltillverkare som tänkte “nä vi kan inte dra det tunga lasset det blir för dyrt.”

[rasmus_w]

Martin wrote:

Rasmus_W wrote:

Den största mekanism som binder atmosfärisk koldioxid är regnskogen. Ett av problemen med växthuseffekten är enligt många forskarrapporter att stora delar av regnskogen kommer att ersättas av öken och därmed kommer den mest betydelsefulla konsumenten av koldioxid att försvagas markant. Det ger snarare ett accelerande förlopp än en lugnande effekt. Ökenutbredningen kommer att gå mycket snabbare snabbare än eventuell nybildning av regnskog i nya områden.
Nja, regnskogen är den näst största konsumenten av koldioxid. Största konsumenten är havets plankton.