-
Kolla in Emmas surfblogg!!!!!!!!
-
@styret 520686 wrote:
Okej. du kan verkligen inte inse problemet med en objektifierad värld där looks går före kunskap.
jag lägger ner och skiter i det här.Och nej. utseende har verkligen ingen som helst roll i vem jag väljer som partner.[/QUOTE]
Hehe, detta är faktiskt första gången jag hört någon påstå detta på allvar! Vanligtvis brukar man sträcka sig till att säga att “utseendet borde väl inte spela någon roll, men man måste ju känna attraktion för att ragga på nån”, vilket i verkligheten innebär att man raggar på snyggast först, och sen gradvis sänker kraven allt eftersom utbudet minskar… För övrigt har jag aldrig förstått detta med objektifieringshysterin, det verkar ju vara förklaringen till varför alla tjejer mår så dåligt, men har någon förklarat varför?
Det verkar som alla hobbyfeminister här på konfen ser en tjej i bikini i en surfreklam som ett enormt hot mot kvinnors välmående. Jag är villig att tro att det finns värre saker här i världen, fråga t.ex en kvinna från valfritt muslimskt land. Eller så är dom så ovana vid att se bikinitjejer och surfprylar tillsammans, man kanske får ta fram speciella reklambilder för den svenska marknaden, där tjejerna har jula-overaller?
Kan tillägga en replik från Seinfeld som är tänkvärd om man nu tror att utseendet inte spelar någon roll: “You never see any beautiful homeless people”
-
Haha, det är så kul med en diskussion som spänner över hela spektrumet från det naivaste naiva till det lite mer reflekterat insatta.
Här skall ni få ett dilemma (angående Jon Olsson skidor och annat):
Känner ni till nätverket Bara Bröst. Det är kvinnor som visar sig i bar överkropp på badhus, på stan etc med syftet att avsexualisera de kvinnliga brösten. Se tex http://uppsala.expressen.se/nyheter/1.922151/natverk-stoder-toplessbadarna . Fotografen Elin Berge har fotograferat många av kvinnorna i sina “offentliga miljöer”, se tex http://svt.se/play?a=1339151.
Låt oss nu tänka oss att jag, i en slags travesti på Jons skiddesign, tar ett av Berges fotografier på en barbröstad kvinna och printar ut de över hela undersidan på min bräda (eller trycker det på ett Superfreaksegel), skulle det då vara sexistiskt eller feministiskt eller något annat?
-
@DrX 520715 wrote:
För övrigt har jag aldrig förstått detta med objektifieringshysterin, det verkar ju vara förklaringen till varför alla tjejer mår så dåligt, men har någon förklarat varför?
Objektifiering är en av många yttringar i dagens samhälle som gör att tjejer mår dåligt.
Om du vill ha lite förklaringar så skriv i googles sökfält:
hur objektifiering påverkar
eller:
objectification theory
@DrX 520715 wrote:
Kan tillägga en replik från Seinfeld som är tänkvärd om man nu tror att utseendet inte spelar någon roll: “You never see any beautiful homeless people”
Otroligt hur man kan tolka ett Seinfield skämt på totalt olika sätt, han ironiserar ju över utseendefixeringen i det (amerikanska) samhället.
Såg förövrigt Marissa Tomei avsnittet igår, vilket asgarv.
-
@svennebanan 520726 wrote:
Objektifiering är en av många yttringar i dagens samhälle som gör att tjejer mår dåligt.
Om du vill ha lite förklaringar så skriv i googles sökfält:
hur objektifiering påverkar
eller:
objectification theory
Otroligt hur man kan tolka ett Seinfield skämt på totalt olika sätt, han ironiserar ju över utseendefixeringen i det (amerikanska) samhället.
Såg förövrigt Marissa Tomei avsnittet igår, vilket asgarv.
Jag var mer intresserad av din motivering än av vad som står på nätet, det kanske inte framgick riktigt eftersom du bara upprepade exakt vad jag skrev. Det är det som är själva grejen, det verkar vara lätt att hitta ett begrepp att skylla problemen på, men svårt att koppla någon logik varför det är så?
Sen förstår jag inte hur du kan utläsa hur jag tolkat skämtet utifrån att jag citerade det, men skämt eller inte, det ligger lite i påståendet vilket redan konstaterats tidigare i denna tråd angående Beckham vs. Ronaldo t.ex vilket var min poäng i det skämtet 😉
-
slusken är den enda som är förnuftig, för ovanlighetens skull.
hälften av er lär ju sitta isolerade och avguda bögporr auf deutschland. -
@DrX 520729 wrote:
men svårt att koppla någon logik varför det är så?
Min väldigt enkla, och i mitt tycke, logiska konsekvensmodell av objektifieringens följder upprepar jag gärna igen (för 3e gången i denna tråd;)).
objektifierande reklam->orealistiska kroppsideal->dålig självkänsla->beteende störningar (doping, anorexi, missbruk, våld …)
Logiken finns utförligt förklarad i artiklarna du kommer att hitta om du söker på de ord jag skrev.
@DrX 520729 wrote:
Sen förstår jag inte hur du kan utläsa hur jag tolkat skämtet utifrån att jag citerade det, men skämt eller inte, det ligger lite i påståendet vilket redan konstaterats tidigare i denna tråd angående Beckham vs. Ronaldo t.ex vilket var min poäng i det skämtet 😉
Ok, jag missförstod. Då är vi överrens där. Det ligger mycket i Seinfields påstående att inte vackra människor hamnar på gatan. Vi föds alltså inte på lika villkor då utseendet spelar en stor roll i hur vi ska lyckas i livet. Att vi värderar folk efter utseende tror jag (och många andra) beror på objektifieringen och utseendehysterin inom media, mode och reklam. Därför ser jag helst att den försvinner därifrån. Vilket i sin tur gör att jag, lika energisk som en iller på farstaladd, argumenterar för det här.
-
slusken verkar vettigast..
hälften av er lär ju sitta isolerade och avguda mustig bögporr auf deutschland. -
ett annat problem är att när nåns inlägg ifrågasätts på konfen (vilket den alltid görs av nåt annat “snille” – därav problemet) så måste personen till varje pris beefa vidare intill absurdum. i enstaka fall underhållande, men i de allra flesta extremt uttröttande.
-
Vad var det som diskuterades nu igen?
-
@svennebanan 520737 wrote:
Min väldigt enkla, och i mitt tycke, logiska konsekvensmodell av objektifieringens följder upprepar jag gärna igen (för 3e gången i denna tråd;)).
objektifierande reklam->orealistiska kroppsideal->dålig självkänsla->beteende störningar (doping, anorexi, missbruk, våld …)
Logiken finns utförligt förklarad i artiklarna du kommer att hitta om du söker på de ord jag skrev.
Ok, jag missförstod. Då är vi överrens där. Det ligger mycket i Seinfields påstående att inte vackra människor hamnar på gatan. Vi föds alltså inte på lika villkor då utseendet spelar en stor roll i hur vi ska lyckas i livet. Att vi värderar folk efter utseende tror jag (och många andra) beror på objektifieringen och utseendehysterin inom media, mode och reklam. Därför ser jag helst att den försvinner därifrån. Vilket i sin tur gör att jag, lika energisk som en iller på farstaladd, argumenterar för det här.
Ok, nästa fredag kanske man slipper diskutera feminism på konfen om Windguru skulle pricka rätt! 🙂
Jag har sett din logiska konsekvens-kedja men köper den helt enkelt inte. Vissa människor är ju lättpåverkade, så kommer det alltid att vara, och det finns nog mer samband mellan den typ av personlighet som drabbas av anorexia, drogberoende eller kroppsfixering än vad det har att göra med hur reklam ser ut, jag drar slutsatser efter de tjejer jag känt som hamnat i denna sits och inte efter vad som står på nätet.
Sen tycker jag det är väldigt naivt att tro att människan värderar sin medmänniska efter utseende beror på reklamen. Tror du att indianstammar som inte haft kontakt med civilisationen har halsringar och alla möjliga skumma utsmyckningar för att de sett det i reklamen och vill vara vackra? Tror du det är en slump eller genetiskt att killar (de flesta) dras till feminima drag men inte till maskulina?
Smaken må vara olika, men så länge en person har en uppfattning om vad den tycker är vackert eller fult så kommer det att finnas en värdering, och därmed en objektifiering enligt din definition oavsett om det gäller hus, bil, segelgrafik, shorts utanpå våtdräkten, eller rentutav pojk eller flickvän!
-
@DrX 520746 wrote:
Ok, nästa fredag kanske man slipper diskutera feminism på konfen om Windguru skulle pricka rätt! 🙂
Äntligen nåt intressant i denna tråden! Ska det blåsa nästa fredag!?!? Fan va grymt! =)
-
Nu tycker jag att ni objektifierar vinden. Varför skulle en starkare vind vara bättre än en svag? Alla vindar måste vara lika roliga annars blir det orättvist.
-
@DrX 520746 wrote:
Ok, nästa fredag kanske man slipper diskutera feminism på konfen om Windguru skulle pricka rätt! 🙂
Kan jag inte garantera;).
@DrX 520746 wrote:
Jag har sett din logiska konsekvens-kedja men köper den helt enkelt inte. Vissa människor är ju lättpåverkade, så kommer det alltid att vara, och det finns nog mer samband mellan den typ av personlighet som drabbas av anorexia, drogberoende eller kroppsfixering än vad det har att göra med hur reklam ser ut, jag drar slutsatser efter de tjejer jag känt som hamnat i denna sits och inte efter vad som står på nätet.
Ok, we agree to disagree. Det finns mängder av forskning som stödjer det jag skriver. Dessutom har jag ett antal bekanta som jobbar professionellt inom barn och ungdomsvården i Sthlm, som jag stämt av den med.
@DrX 520746 wrote:
Sen tycker jag det är väldigt naivt att tro att människan värderar sin medmänniska efter utseende beror på reklamen. Tror du att indianstammar som inte haft kontakt med civilisationen har halsringar och alla möjliga skumma utsmyckningar för att de sett det i reklamen och vill vara vackra? Tror du det är en slump eller genetiskt att killar (de flesta) dras till feminima drag men inte till maskulina?
Jag blundar inte för utseendets betydelse i val av partner för vissa (inte alla). Jag tycker dock att utseendeidealen har blivit helt skeva då vi inte sätter begränsningar i hur de får förvrängas i media.
@DrX 520746 wrote:
Smaken må vara olika, men så länge en person har en uppfattning om vad den tycker är vackert eller fult så kommer det att finnas en värdering, och därmed en objektifiering enligt din definition oavsett om det gäller hus, bil, segelgrafik, shorts utanpå våtdräkten, eller rentutav pojk eller flickvän!
Nej nej nej. det har inget med vackert eller fult att göra.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektifiering
Surfslusken ålandes på en quattro (sorry, men för att klargöra att det inte behöver gälla en kvinna så använder jag dig som exempel igen;)) är objektifiering eftersom han inte har något samband med brädan i det sammanhanget och utgör bara en utsmyckning.
Surfslusken seglandes på en quattro är inte objektifiering. Han kan tom vara ganska lättklädd utan att det blir sexistiskt. Bara att plåta på RobRox.
Konsekvensmodellen kan tom göras ännu enklare:
objektifiering->dålig självkänsla->beteende störningar (doping, anorexi, missbruk, våld …)
-
Ja, dessutom får man tänka på att en stark och fin sydvind som känner sig objektifierad kan få ätstörningar, och då reduceras till en lätt bris! Alltså, var snäll mot vinden! 🙂
-
@svennebanan 520737 wrote:
Min väldigt enkla, och i mitt tycke, logiska konsekvensmodell av objektifieringens följder upprepar jag gärna igen (för 3e gången i denna tråd;)).
objektifierande reklam->orealistiska kroppsideal->dålig självkänsla->beteende störningar (doping, anorexi, missbruk, våld …)
Här kommer några andra modeller som oxå är logiska:
Bilar->Olyckor->Död
Spel och Betting->Skulder->Skillsmässor->Sjävmord->Död
Läkemedel->Läkemedels Missbruk->Död
Alkohol->Alkoholism->Misshandel->Död
God Mat->Fettma->Hjärt o Kärsjukdommar->DödSlutats.. man kanske inte skall ha för enkla modeller i sin tankegång när man skall besluta om nått är bra eller dåligt utan försöka titta på så många aspekter som möjligt och också titta på relevansen i alla flöden. Som tex hur många % av alla som tar läkemedel blir läkemedels missbrukare.
Logga in för att svara.
