miljöbilar

[blackadder]

@getwet 436047 wrote:

Du svarade på det själv, ”som bundits” för 300 miljoner år sedan, och den skulle vara fortsatt bunden…….nu är den inte det.

Jag kanske är opedagogisk: Vare sig koldioxiden är ”gammal” eller ”ny”, så bidrar den till växthuseffekten. För 50 år sen hade det varit bättre att byta ut olja mot ”nyare” kolväten (ex etanol), men vi har passerat den gränsen. Om man läser IPCC:s senaste rapport (vilket jag gjort) så ser man att vi kommer att få en drastisk temperaturökning inom den närmaste framtiden även om vi helt och hållet slutar att tillföra atmosfären koldioxid. Man pratar till exempel om att skapa sk koldioxidsänkor (nyplanterad regnskog etc). Därför menar jag att all form av koldioxidutsläpp är förkastligt.

[getwet]

Ok, jag är med vad du syftar på. Och visst är det så, vi är redan försent ute för vissa saker. Nu handlar det väl mera om en ”rädda det som går” mentalitet.

[lars_k]

@styret 435574 wrote:

Funderar på att byta ut 855an mot något lite mer moraliskt när jag kommer hem från lite hitte-pån i vår.
men ett tag tänker man etanol, sen läser man att det är ett förkastligt sätt att använda mat, sen läser man om naturgas men kollar man kartor från gasbolagen efter mackar så bor man ju i fel region helt klart. osv osv.

så, vad ska man välja egentligen? jag blir inte klok på det här. finns väl ett gäng riktiga lirare på det här på konfen.

Du kan ju spela det lite töntiga CO2 spelet här, där man jämför olika sätt att driva en bil vs mängd CO2 utsläpp:
http://www.volvocars.se/footer/about/misc/environmental_challenge.htm
Överlägsen vinnare är biometan utvunnet ur torrt gödsel… Känns som ett lysande sätt, gödsel finns ju i mängder i reningsverk, bonngårdar etc. Och man kan även utvinna gas ur soptippar. Det finns en gasmack vid Kristianstads soptipp t.ex.
Och en gasbil kan du få tag i billigt, tex en Volvo Bifuel:
http://www.blocket.se/vi/14614461.htm?ca=15_s
Tyvärr har Volvo lagt ner tillverkningen av Bifuel… Och mängden biogas-mackar är också begränsade. Men hittar du inte en gasmack kan du köra bifuelen på bensin… 🙂

[styret]

@Rasmus_W 435810 wrote:

Första gången på länge jag hört att mer pengar i plånboken skulle leda till att man får svälta. Fast visst, det hände i europa på 1500-talet så varför inte?

tänk i flera led förfan!
Bara för att tex Reklam-branschen är lönsam innebär inte det att alla människor som lever i vår världsdel får mer pengar i plånboken.

jag ska vara riktigt tydlig
Du sa själv att lönsamheten på jordbruk skulle öka iomed etanol, det innebär alltså att priset höjs på tex spannmål. De människor som inte odlar spannmål (vilket torde vara en ganska klar majoritet) måste alltså betala mer för sin mat. Därmed kommer fattiga mäniskor inte ha råd att köp den mängd mat dom behöver. Det innebär svält som i sin tur genererar död.

[rasmus_w]

@styret 436910 wrote:

jag ska vara riktigt tydlig
Du sa själv att lönsamheten på jordbruk skulle öka iomed etanol, det innebär alltså att priset höjs på tex spannmål. De människor som inte odlar spannmål (vilket torde vara en ganska klar majoritet) måste alltså betala mer för sin mat. Därmed kommer fattiga mäniskor inte ha råd att köp den mängd mat dom behöver. Det innebär svält som i sin tur genererar död.

Jag håller inte alls med. Tänk multiplikatoreffekt. En person som får mer i plånboken betyder nästan alltid att fler får. Om efterfrågan på bioetanol gör att fattiga u-landsbönder får mer betalt för maten de odlar, kommer de säkert använda pengarna till nåt. Kanske förbättra sin bostad på nåt vis, kanske köpa nåt till barnen eller skicka barnen till skolan. Hur de än använder de pengarna så kommer det leda till att nån annan får mer pengar i plånboken. Sen kommer de här andra personerna i sin tur spendera mer. En person som får det bättre kan i slutänden leda till att tusen personer får det bättre.

[styret]

du har inte vart i ett svältområde va?

[getwet]

Rasmus Rasmus Rasmus………Skulle du kunna beskriva här, bara några få men kanske dom största anledningarna till varför det är svält i vissa delar av världen.

[rasmus_w]

Tja, det kan jag väl. Fast olika katastrofer ser ju olika ut.

Inte rangordnat men:
Politisk instabilitet
Politiskt vanstyre (typexempel Zimbabwe, det är fan ofattbart hur man kan förstöra ett lands förutsättningar som Mugabe har gjort)
Handelshinder.
Det finns fler orsaker men det här var det viktigaste.

Och nej, jag tänker inte lägga till ”torka” eller ”öken” på listan. Ingen svälter i Las Vegas skrev jag för ett år sen och jag tror fortfarande det stämmer. Hooverdammen, en gång världens största damm, förser stan med ström. Mat levereras i enorma mängder till stan, för stadens rika besökare betalar bra.

Det lär inte uppstå ett Las Vegas i varje öken, men det är ett utmärkt exempel på att torka inte betyder svält. Det finns mängder av folk som lever i trakter där jorden inte kan föda invånarna, och där ingen svälter. Det finns politisk stabilitet, fri press och fri handel och det marken inte kan ge har man råd att köpa utifrån.

Sen finns misärländerna, de som ser ut som Sverige gjorde på 17- eller 1800-talet. 1960 liknade de Sverige på medeltiden, så saker händer. Någon skrev att om man täcker en yta på 50×50 km med solceller så täcker det hela världens energiförbrukning, och Sahara-länderna är perfekta kandidater, de skulle kunna tjäna snuskigt mycket pengar på sin solenergi. De skulle kunna använda energin till att pumpa vatten från havet, avsalta det och konstbevattna öknen. I många fall finns andra naturtillgångar. Ändå råder fattigdom och svält.

Politisk instabilitet, heter det. Vem vågar bygga en jättelik solenergianläggning om man är rädd att regeringen ska förstatliga hela klabbet när det börjar gå bra? Eller att det straxt ska utbryta revolution och soldaterna ska bomba bort hela kalaset bara för att det är kul att bomba?

Hur ska man kunna bygga såna här saker när regeringen har bestämt sig för att skydda den inhemska industrin och försett utländska produkter med höga tullar? Solceller från USA blir svindyra. Hur sälja elen som produceras när EU har så höga tullar?

Nu är solenergi ett rätt högtflygande förslag som jag bara spånade fram för att jag tycker det verkar så perfekt för Afrika, men små vardagliga projekt möter samma problem. När ingen vågar investera finns ingen infrastruktur och även de allra enklaste affärer blir stora projekt. Hur ska en bonde kunna sälja sitt spannmål om det inte finns en väg så han kan frakta spannmålet till den lokala marknaden?

Personligen tror jag svälten är borta om 20 år.

[rasmus_w]

Passar på och stoppar in två föredrag av Hans Rosling, årets folkbildare, för att han är så härligt underhållande och optimistisk.
[youtube]RUwS1uAdUcI[/youtube][youtube]YpKbO6O3O3M[/youtube]

[el_duderino]

Rasmus_W, du om någon borde slå en glans på t.ex. Al Gore’s ’An Inconvenient Truth’ och sen återkomma med dina argument om att svälten är borta om 20 år. Jorden är för liten för att förse oss alla med de resurser vi behöver för att leva med en hygglig standard. Eller är du redo att flytta in i en etta, ha 10° inomhus, bli ransonerad mat och vatten för att resurserna ska räcka till alla på jorden?

Jag blir lite rädd när folk vräker ur sig åsikter som dina, då försvinner lite av mitt hopp för jordens/befolkningens framtid.. Som tur är verkar du vara rätt ensam!

(och det där med solceller i Sahara är för tillfället bara en utopi)

[rasmus_w]

Ett av världens absolut fattigaste länder är Niger. En femtedel av befolkningen lever på runt en dollar per år. Vilket är ett annat sätt att säga att de inte kommer överleva året ut. Niger producerar bomull av hög kvalitet, till vilken nytta? USA betalar årligen sina 25000 bomullsbönder fem miljarder dollar i subventioner. Man kan lika gärna säga att de betalar fem miljarder dollar per år för att bevara svälten i Afrika.

Nej, jorden är inte för liten. Solarkonstanten utanför atmosfären är 1340 w/kvadratmeter. Varje kvadratmeter av atmosfären träffas av en effekt motsvarande en kokplatta på full effekt. Det är en ofantlig energimängd, och den enda resurs som verkligen är livsnödvändig är energi, har vi bara energi så kan vi fixa precis allt annat vi behöver. Allting. Det är bara en fråga om att ha energin. Med tillräckligt mycket energi skulle vi kunna lösa kopparbristen genom att producera koppar i partikelacceleratorer. Vi kommer aldrig få så mycket energi, men i princip är det möjligt.

Om nu jorden vore för liten, vilken är din lösning? Jag har för mig att en amerikansk presidentkandidat vid namn Goldwater ville ”lösa” överbefolkningsproblemet genom att atombomba kina. Antagligen en skröna, men är det din lösning? Varför kina? Vi européer är ungefär lika många som kineserna.

Jag är mest rädd för flagellanter som du. Människorna som vandrar runt och piskar sig själva och berättar att vi människor är hemska varelser som borde bestraffas för vårt syndiga leverne. Som tur är, brukar de sällan tillåtas bestämma agendan. Den bestäms snarare av folk som har insett att världsekonomin inte är ett nollsummespel, att alla länder kan öka sin levnadsstandard samtidigt. Vilket är vad som faktiskt händer i världen idag. Det finns nästan inte ett enda land som har negativ ekonomisk tillväxt, och i de fattiga länderna är tillväxten betydligt högre än här.

Och visst är det där med solceller i Sahara bara en utopi. Poängen är att det inte skulle behöva vara det. Teknologin finns, och det går att bygga solkraftverk som buffrar energi så generatorerna ger ström dygnet runt, och som dessutom är utmärkta växthus. Problemet är att ingen vågar bygga nåt sånt i ett land som saknar politisk stabilitet. Som tur är så blir den typen av ”utopier” idag verklighet i Kalifornien och Australien, antagligen världens riktaste ökenregioner, och det som finns där idag, kommer finnas i Afrika i morgon.

Och titta på Roslings föredrag några gånger till.

[el_duderino]

@Rasmus_W 437161 wrote:

Ett av världens absolut fattigaste länder är Niger. En femtedel av befolkningen lever på runt en dollar per år. Vilket är ett annat sätt att säga att de inte kommer överleva året ut. Niger producerar bomull av hög kvalitet, till vilken nytta? USA betalar årligen sina 25000 bomullsbönder fem miljarder dollar i subventioner. Man kan lika gärna säga att de betalar fem miljarder dollar per år för att bevara svälten i Afrika.

ehhh, jag vet inte om det argumentet hjälpte dig eller mig. Men så är det väl när ekonomer ska argumentera

@Rasmus_W 437161 wrote:

Nej, jorden är inte för liten.

ehhh, ok då om du säger det så…

@Rasmus_W 437161 wrote:

Solarkonstanten utanför atmosfären är 1340 w/kvadratmeter. Varje kvadratmeter av atmosfären träffas av en effekt motsvarande en kokplatta på full effekt. Det är en ofantlig energimängd, och den enda resurs som verkligen är livsnödvändig är energi, har vi bara energi så kan vi fixa precis allt annat vi behöver. Allting. Det är bara en fråga om att ha energin. Med tillräckligt mycket energi skulle vi kunna lösa kopparbristen genom att producera koppar i partikelacceleratorer. Vi kommer aldrig få så mycket energi, men i princip är det möjligt.

Visst, det är stora mängder energi, det håller jag med om, men det betyder nödvändigtsvis inte att man kan tillgodagöra sig den. Särskilt inte när det är ekonomer som du som styr

@Rasmus_W 437161 wrote:

Om nu jorden vore för liten, vilken är din lösning? Jag har för mig att en amerikansk presidentkandidat vid namn Goldwater ville ”lösa” överbefolkningsproblemet genom att atombomba kina. Antagligen en skröna, men är det din lösning? Varför kina? Vi européer är ungefär lika många som kineserna.

Njae, jag tycker inte man ska böja skörda människor (kanske stockholmare iofs) men jag tycker def. befolkningsmängden tillsammans med befolkningsökningen är alldeles för stor!

@Rasmus_W 437161 wrote:

Jag är mest rädd för flagellanter som du. Människorna som vandrar runt och piskar sig själva och berättar att vi människor är hemska varelser som borde bestraffas för vårt syndiga leverne. Som tur är, brukar de sällan tillåtas bestämma agendan. Den bestäms snarare av folk som har insett att världsekonomin inte är ett nollsummespel, att alla länder kan öka sin levnadsstandard samtidigt. Vilket är vad som faktiskt händer i världen idag. Det finns nästan inte ett enda land som har negativ ekonomisk tillväxt, och i de fattiga länderna är tillväxten betydligt högre än här.

Om det hjälper dig att rättfärdiga din stadsjeep så…

@Rasmus_W 437161 wrote:

Och visst är det där med solceller i Sahara bara en utopi. Poängen är att det inte skulle behöva vara det. Teknologin finns, och det går att bygga solkraftverk som buffrar energi så generatorerna ger ström dygnet runt, och som dessutom är utmärkta växthus. Problemet är att ingen vågar bygga nåt sånt i ett land som saknar politisk stabilitet. Som tur är så blir den typen av ”utopier” idag verklighet i Kalifornien och Australien, antagligen världens riktaste ökenregioner, och det som finns där idag, kommer finnas i Afrika i morgon.

Bra att du är positiv iaf!

@Rasmus_W 437161 wrote:

Och titta på Roslings föredrag några gånger till.

Om du tittar på An Inconveniet Truth… 🙂

[rasmus_w]

@El_Duderino 437168 wrote:

ehhh, jag vet inte om det argumentet hjälpte dig eller mig. Men så är det väl när ekonomer ska argumentera
[/quote]
Det säger mig att oerhörda resurser används på fullständigt stolliga vis, och trots det har USA och en hel del andra länder rätt schysst levnadsstandard. Tänk vad som skulle hända om vi inte betalade fiskare för att tömma haven på fisk, fisk som i en del fall slängs bort, eller bönder för att odla spannmål som ingen äter.

För den delen, är man ekonom om man kan räkna? Jag har gått en del kurser på universitetsnivå, men de har hetat saker som ”kvantfysik”, ”termodynamik”, ”Astrofysikaliska spektra” och liknande.
@El_Duderino 437168 wrote:

Visst, det är stora mängder energi, det håller jag med om, men det betyder nödvändigtsvis inte att man kan tillgodagöra sig den. Särskilt inte när det är ekonomer som du som styr
[/quote]
Dagens bästa solceller har en effektivitet på 30 %. Atmosfären absorberar ca hälften av solenergin, det blir ungefär 200 watt/kvadratmeter. 2004 förbrukade mänskligheten ca 15 TW. Solceller som ger 200 w/kvadrat kan ge den effekten om de täcker en kvadrat på runt 29 mil. Å andra sidan räknade jag väldigt lågt på ”solarkonstanten”, som ibland är över 1400 watt/kvadrat, och att atmosfären absorberar 50 % är lite pessimistiskt, men det visar vad som är möjligt med dagens teknologi.
@El_Duderino 437168 wrote:

Njae, jag tycker inte man ska böja skörda människor (kanske stockholmare iofs) men jag tycker def. befolkningsmängden tillsammans med befolkningsökningen är alldeles för stor!
[/quote]
Som tur är så verkar ökningen ha avtagit eller avstannat i stort sett överallt och om 50 år ser vi antagligen en minskning globalt.
@El_Duderino 437168 wrote:

Om det hjälper dig att rättfärdiga din stadsjeep så…
[/quote]
Den som hade en sån… Fast förr eller senare lär jag väl ha en. Frågan är bara hur den kommer drivas fram. Det kan bli rätt spännande att se vilka teknologier som emanerar. Min gissning är att oljan inte kommer ersättas av en , utan flera teknologier. Fast det vet man inte, det kan bli alltför bökigt med många parallella teknologier. Än mer intressant blir att se vad som ersätter fossilbränslena för jordbruk och tunga transporter, samt om nån lyckas uppfinna ett jetbränsle som inte baseras på fossila bränslen.
@El_Duderino 437168 wrote:

Och nu borde det gå upp för dig med, -det är inte ekonomisk lönsamt på lååååååånga vägar! Sen är det inte så enkelt att lagra energi som du verkar tro[/quote]
Jag kan inte se varför lönsamheten skulle vara ett problem. Däremot kan jag se andra problem. Och visst, energilagring är ett problem och det är väl det som gör att solceller inte är hela lösningen. Att lagra energi brukar göras genom att man gör den potentiell som i kraftverksdammar, eller genom att lagra den i en värmereservoar, som i vissa maskiner. Fast på det området finns ju s.k. soltorn, som visserligen har ganska låg effektivitet, men som å andra sidan har möjlighet att lagra solegergin som värme och på så vis ge ström även på natten. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
@El_Duderino 437168 wrote:

Om du tittar på An Inconveniet Truth… 🙂

Få se om jag gör det, jag är inte säker på att den berättar det jag vill veta, som t.ex. hur mycket man kan tänka sig att växthuseffekten kan skena på jorden, hur mycket koldioxid det är möjligt att tillföra atmosfären och så vidare.

[svenne]

Rasmus_W;437161 wrote:

Varför kina? Vi européer är ungefär lika många som kineserna.

Europa, 733 351 898
Kina, 1 321 851 888 (as of mid-2007)
Ojdå, bara hälften…

//Fakta-Fanny

[rasmus_w]

Ungefär en miljard. Du glömmer att du snackar med nån som läst astronomi, rätt tiopotens är fenomenal noggrannhet för en astronom… 🙂