-
Ny digital surfkamera?
-
..förvisso..ska du trycka och få någorlunda storlek på bilderna duger inte den billigaste digitalkameran, men du behöver inte den dyraste heller..7000 pix och däröver får du en helt ok digitalkamera, 15 000 pix och du har en digikamera i lägre proffsegmentet 80 000 pix och du är uppe i proffssegmentet och rotar..tekniken finns..priserna kommer att sjunka! Analogt är bättre kvalité..visst papperskopior bygger inte på rastrering men det måste likförbannat rastreras och digitaliseras för tryck…hur som helst, jag är grymt imponerad av digitalkamerans utveckling….fördelarna väger helt klart tyngre än nackdelarna…
-
Tycker själv att analogt fortfarande kickar hårdast när det gäller bildkvalite/pris!
Billigaste digitala systemkameran är ju Canons 300D, deras jämnlike på den analoga sidan är väl 300V.
300V kostar väl en ca 3000 medans 300D kostar ca 10000 plus minneskort för 1000 så 11000.
Detta ger ju 8000 i prisskillnad vilket man ju kan framkalla och köpa film för. Jag brukar räkna med att en 36 rulle kostar 100kr i inköp och framkallning. 8000/100 är ju 80 rullar med framkallning och på varje rulle är det ju 36 kort och 80 gånger 36 är 2880 kort. 2880 kort är inget man fotar på en eftermiddag, inte på en sommar heller, antagligen inte ens på flera år och inte ens om det är digital å gratis. Eller hur
Plus att ska man åka på semester nån längre tid måste man ha mer än ett minneskort och ett par uppsättningar batterier vilka båda är riktigt dyra saker. Och precis som man vill scanna analoga bilder vill man ju ibland ha digitala bilder på papper, å då måste man ha en skrivare och efter ett tag nya Dyra färgpatroner och antagligen ett lite finare papper än det vanliga tunna man använder vilket oxå kostar på endel.
-
Du har naturligtvis rätt i mångt och mycket i ditt resonemang. Men det som jag och mina familjemedlemmar lagt märke till har skett när digitalkameran kom in som komplement till den analoga är att fotograferingen mångdubblats i antal bilder. Man är inte längre rädd för att trycka av, och av 20-30 bilder kanske man vill använda 2-5st. Det kostar inte mer att skjuta av 100 än 5…..
Det här har gjort att jag och några till i familjen “öser” på betydligt mer numera och på så sätt också tar ut svängarna mer med nya kunskaper som följd. Intresset för foto och tekniken runt omkring har också påtagligt ökat.
Om några år kommer naturligtvis priserna på en dig. sjunka som på all ny teknik, och då lär det väl bli en uppkittning för att bli jättenöjd….om man nu kan bli det någongång, det kommer ju alltid nya prylar och man är ju som alla andra köptorsk -
Är relativt novis när det gäller sånt här
, men enligt polaren kommer Panasonics nya vara ett vasst alternativ till Z1.Vet inte om den kommit till svedala ännu eller vad den kommer kosta men enligt dollar priset bör den hamna runt 5000:-
4 megapix, Leica DC-VARIO ELMARIT 12x zoom lins samt någon kompensering för skakningar…..
Finns att läsa om här:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html(för övrigt en bra sida)
//Glenn
-
Jo du har helt rätt, man blir feg och vågar inte ösa på när man kör analogt och varje bild kostar.
När jag gick i skolan hade jag gratis film å framkallning så då lärde man sig väl å bränna film som f-n.
Tror det krävs nått sånt för att man ska “våga börja slösa” film till analogen.
Det inte ovaligt att jag bränner en hel rulle på en surfdag om de e bra förhållanden för surf men man endå lyckas hålla sig uppe ur vattnet.Sen är det ju alltid tråkigt att behöva vänta på att filmen ska framkallas, man vill ju visa surfpolarna redan samma kväll!
-
Det där med fyllt minneskort på resan är nog ett mindre problem. Reser man till ett hyfsat civilicerat land där det finns kamerabutiker bränner de ut på CD. I Sydafrika nu i vintras lämnade jag in mitt minneskort och fick det utbränt på skiva för 50 kr. Sen fyllde jag på samma skiva för 20 kr nästa gång minneskortet var fyllt. Kom hem med en full CD-skiva med bilder. Bara att ösa på och ta på allt som rörde sej. Aldrig mer analogt för mej tack.
Och motivet aär viktigare än kvalitén tycker jag. Tar man många bilder är det mkt större chans att man fångar något gött. Med analogt snålar man mycket mer… -
Som karapp säjer. har man n gång vant sej vid att bränna mycket film så slutar man bry sej även sen-. Jag brukar dra av en tre fyra rullar om jag gåpr in för att fota en dag. nu framkallar jag ju själv och betalar bara 20spänn filmen så det kan väl bero på det med.
film är inget man ska spara på om man vill ha bra bilder.
men visst digitalt är bra i dety här avseendet. men som sagt. ska man ha den till webb mest så är det ignen värsting du sa köpa.- internet visar ändå inte bilder bättre än 72dpi
-
Hej gegga!
Någon har påpekat det men jag gör det igen. Det viktigaste är inte antalet pixlar utan kvaliteten på objektiv, kamera – ja allt. För om du får en dassig bild med 5 MPix är den mycket sämre än en 2 MPix med rätt exponering, skärpa etc. Så försäljningsargumentet megapixlar är inte relevant när du pratar med säljare.
Låt mig få ta ett enkelt exempel. Jag har fotat väldigt mycket med Canons digitala kameror.
Först kompaktkamerorna:
Canon Ixus 320 (tror jag att betäckningen är, 2Mpix, 3ggr optisk zoom) är jag otroligt imponerad av! Jag har använt denna kamera till allt. Jobbet, fester, skejt, surf – det mesta.
Jag har vänner och föräldrar som äger andra kompaktkameror (Olympus, Fuji, Kodak etc.) med 4-5 Mpix upplösning – men det spelar ingen roll. Canon Ixus tar mycket, mycket skarpare bilder. Den har en autofokus som är överlägsen allt (som jag testat i alla fall). Och även om min variant bara tar med 2MPix så blir utskrifterna på fotopapper mycket, mycket bättre än min fars Fuji på 4MPix.
Jag har faktiskt inte hittat någon direkt svaghet som jag stör mig på i denna ixus-kamera. Till och med blixten är helt lysande! Den avväger perfekt och skjuter av så mycket som behövs. Och nu har ixusen kommit med 4MPix (även 5MPix lär finnas ute i Japan). Det skall bli spännande att testa den.Sedan “zoomkamerorna” (de som är lämpligare för surffotografering):
Jag har också en Canon Powershot Pro 90is. Den har 2,6MPix och 10ggr optisk zoom. Även denna tycker jag är överlägsen de andra som jag testat för samma ändamål (ja, hittills. Jag har ju inte testat Olas 300d som jag tror kommer piska det mesta kvalitets/prismässigt ett tag framöver). Men jag har testat andra kameror med mycket högre MPix (tex. – men de slår inte min Canon. Powershoten tar mycket skarpa och fina bilder. Den har bara 2,6MPix men upplevs inte på något sätt oskarp då jag skriver ut bilderna i A4. Jag kan skriva ut i A3 format också men då skall bilderna betraktas på lite avstånd.
Jag tror att hemligeheter ligger i optiken. Objektivet på denna kamera är klart mycket större än alla andra digitalkameror (utom systemkamerorna). Det är ljuskänsligt och har mycket bra skakeliminator.
Den enda negativa sak med denna kamera (och detta är en erfarenhet som du skall ta med dig till ditt kameraköp) är att den är lite långsam i den digitala sökaren och avtryckningen. Den hinner inte med att ta bilden i exakt det ögonblick du vill. Du måste alltså läsa seglarens rörelser och kunna förutse med någon millisekund vad han/hon skall göra för att få det du vill fångat på bild. Det är en sak som man vänjer sig vid men för en ovan är det svårt. Det vill säga att det knappt är någon idé för mig att låna ut min kamera till någon som skall ta bilder på mig – jag blir alltid besviken att de missat “ögonblicket”. Detta vet jag har förbättrats under senare år, min kamera är trots allt från 2001.
Den sparar också lite långsamt, men det kanske också förändrats i och med att kamerorna numera har internminne. Jag har inte vanligt minneskort utan en IBM microdrive på 340Mb i min kamera. Det kan också göra sparandet långsammare.En sak som man måste göra med alla kameror är att lära sig dem. Alla funktioner och egenheter. Det är ju en fördel att då fota digitalt – det kostar ju inget att göra misstag (utom att du missat någon tuff manöver).
/Staffan
Nedan en bild tagen med min Canon Powershot Pro 90is. Bilden är dock starkt komprimerad (från originalstorlek på 2,8Mb till 269Kb pga att Steffo inte tillåter mer än 400Kb. Jag ser också att Steffo förminskar bilden automatiskt).
-
Lars_K när kommer Sydafrika filmen
?? -
Svar till:
Jag brukar räkna med att en 36 rulle kostar 100kr i inköp och framkallning. 8000/100 är ju 80 rullar med framkallning och på varje rulle är det ju 36 kort och 80 gånger 36 är 2880 kort. 2880 kort är inget man fotar på en eftermiddag, inte på en sommar heller, antagligen inte ens på flera år och inte ens om det är digital å gratis.
[/ QUOTE ]
är inte en hundring alldeles för billigt för det!
bara filmen kostar väl 40 kr och framkallningen runt 150-200…
eller? -
Nej, förtusan!
Jag köper tiopack med film från cyberphoto, 206 kr för 10st Fuji Superia 200 36rullar, blir ju 21kr rullen.
Framkallar gör jag hos Västsvenska (som faktiskt fick bäst betyg i test hos tidningen FOTO), de tar 60kr för att framkalla en 36rulle.
Alltså blir det faktiskt bara 81kr!!!
Sen får jag ju åka och lämna och hämta filmen, iforförsig ligger det på vägen hem från jobbet (onoff, backaplan, gbg) så det blir väl lite bensin oxå… eller porto om man skickar filmen.Men det är klart fläskar man på å framkallar hos kodak på deras exklusive papper så kostar det ju några hundralappar. Men sen att resultatet inte blir bättre (lite mer färgmättnad kanske) kan ju kännas lite onödigt.
-
Hmm, de tyngsta digitalkamerorna med upp mot 15Megapixels börjar faktiskt rent upplösningsmässigt konkurrera med ett bra dia.
För surffotografer med fet plånbok kan jag rekomendera den nya EOS 1D mkII (inte 1 Ds, alltså) med 8.5 MP och 8.5 bilder per sekund (C-MOS sensor). Det är grym datatrafik, det. Två kortplatser också, en CF och en SD.
-
40 bilder buffert och sparar simultant på CF+SD! Najs! Åsså var det det där med priset. 43 bagare
Ola, vilken upplösning motsvarar dia då? Jag trodde att det bara var 10-12Mpix cirkus.
-
Jag har haft min Canon EOS 10D sedan i november, dvs knappt tre månader och tagit lite drygt 1000 bilder. Då har det ändå varit enbart vanliga “familjebilder” i princip. På några timmar på Hookipa kan man lätt klicka iväg ett par hundra bilder, utan att okynnesknäppa. Jag skall till Maui om en månad och kommer troligen lätt upp i över 1000 bilder bara på den vistelsen.
En OERHÖRT STOR fördel med digitalsystemkameran är för övrigt att man direkt kan se om bilden blev bra och sedan eventuellt justera lite. Det ger dels mindre risk för en hel serie aningens underexponerade bilder och gör dels att man snabbt lär sig mer om fotograferingen.
Trycka bilder i en färgskrivare ser jag mest som en rolig grej. Hållbarheten på dessa är ännu inte alls bra. Å andra sidan kostar det idag inte direkt mer att göra riktiga papparsbilder (i ett lab) från digitalt än från negativ (och det är billigare än från dia). Nu kan ju dessutom välja endast de som är riktigt bra (de andra räcker väl att se på datorn). När jag tar “vanliga familjebilder” så brukar typ 2-3 bilder på en rulle vara riktigt bra (trots att kanske 90% är skarpa, rätt exponerade etc). Det är rätt mycket slöseri med framkallning, det. För övrigt har jag jobbat med proffsfotografer, bland annat på fotbolls-EM 92 och ett par gånger på Stockholm Open. De brukar också ligga runt 2-3 bra bilder per rulle (på denna typ av snabba motiv).
Så, det är ganska lätt att hitta sätt att räkna som gör digitalsystemaren klart mer intressant.
-
Hej Ola, du kan inte slänga in en bra bild som du tagit? Antingen på surf eller något annat du är nöjd med.
Logga in för att svara.
