-
Ny film från världens bästa kite-filmare/editer
-
Man kanske mickar det separat med en mikrofon som är vindskyddad?
-
@Davids 440549 wrote:
Allt digitalt är inte komprimerat.. MP3 är komprimerat, inte WAVE/AIFF
Hur mycket ska vi slå vad? Mp3 behöver inte vara mer komprimerat än t ex wave.
Problemet med digitala värden är att de inte kan vara oändliga som i naturen, t ex går det inte återskapa en exakt sinuskurva – men nära nog. Skulle man försöka lagra så exakta värden som möjligt så skulle ju filerna bli oändligt stora – därav är de komprimerade – man tar ett värde nära nog istället (kvantisering).
Sen kan man ju förstås gå vidare och komprimera det vidare på både bra och dåliga sätt, finns ju t ex ickeförstörande komprimeringar av orginalfilen såsom Huffman (den mest kända) http://en.wikipedia.org/wiki/Huffman_coding.
-
@sourra 440583 wrote:
Man kanske mickar det separat med en mikrofon som är vindskyddad?
mjo, funderade också på det… måste vara grymt riktat isåfall. Oavsett så är det sjukt coolt
-
gogga;440605 wrote:mjo, funderade också på det… måste vara grymt riktat isåfall. Oavsett så är det sjukt coolt
Måste vara pålagt efteråt. Kanske från samma tillfälle eller nån helt annan film. Borde vara bäst att fånga kiteljud från wake på kabel.
nic
-
@Chili_Con_Arne 440592 wrote:
Hur mycket ska vi slå vad? Mp3 behöver inte vara mer komprimerat än t ex wave.
Problemet med digitala värden är att de inte kan vara oändliga som i naturen, t ex går det inte återskapa en exakt sinuskurva – men nära nog. Skulle man försöka lagra så exakta värden som möjligt så skulle ju filerna bli oändligt stora – därav är de komprimerade – man tar ett värde nära nog istället (kvantisering).
Sen kan man ju förstås gå vidare och komprimera det vidare på både bra och dåliga sätt, finns ju t ex ickeförstörande komprimeringar av orginalfilen såsom Huffman (den mest kända) http://en.wikipedia.org/wiki/Huffman_coding.
Feeeeeel… MP3 ÄR komprimerad WAVE/AIFF. WAVE/AIFF är okomprimerad information. Givetvis måste du sampla och kvanitsera data när du konverterar/spelar in digitalt, det kan du aldrig komma undan. Detta är inte samma sak som att komprimera. Komprimering, som MP3 är, innebär att fysiskt ta bort frekvenser och information ur den ursprungliga filen för att göra den mindre och lättare att hantera.
-
@Davids 440633 wrote:
Feeeeeel… MP3 ÄR komprimerad WAVE/AIFF. WAVE/AIFF är okomprimerad information. Givetvis måste du sampla och kvanitsera data när du konverterar/spelar in digitalt, det kan du aldrig komma undan. Detta är inte samma sak som att komprimera. Komprimering, som MP3 är, innebär att fysiskt ta bort frekvenser och information ur den ursprungliga filen för att göra den mindre och lättare att hantera.
Datan blir ju komprimerad när man samplar/kvantiserar!
Man kan även komprimera en digital fil utan att förstöra den, se huffman coding, men orginalfilen är ju fortfarande en komprimerad variant av den analoga. Läs här om du orkar http://en.wikipedia.org/wiki/Quantization_%28signal_processing%29
Sen finns det förstörande komprimering som du nämner, bl a jpeg, mpeg.
-
Du har fel. Kvantisering/Sampling är in komprimering. Det är därför det kallas kvantisering/sampling och inte komprimering. Det heter inte komprimerings error utan kvantifiserings error. Man räknar inte komprissioner utan samples per sekund. Så att säga att du komprimerar bara för att du digitaliserar är inte korrekt.
Jag vet allt om oförstörbar komprimering (FLAC) och förstörande komprimering (MP3)
This conversation…………. is over
-
-
Även om teknikdiskussionen är över så är filmen ÖVERFET. Har tittat å¨den tre ggr men måste se den nu igen….
-
@Davids 440766 wrote:
Du har fel. Kvantisering/Sampling är in komprimering. Det är därför det kallas kvantisering/sampling och inte komprimering. Det heter inte komprimerings error utan kvantifiserings error. Man räknar inte komprissioner utan samples per sekund. Så att säga att du komprimerar bara för att du digitaliserar är inte korrekt.
Jag vet allt om oförstörbar komprimering (FLAC) och förstörande komprimering (MP3)
This conversation…………. is over
Jag ska ha sista ordet 😉
Bara ett exempel… du har två st dslr-kameror, en på 5 megapixel och en på 10 megapixel. Du fotar exakt samma motiv med raw. Visst blir raw-filen med 10 megapixel-kameran större än den med 5 megapixel? Enligt dig då så är både 5 och 10 mpx bilden inte komprimerade… men varför är då den på 5 mpx mycket mindre, vore det inte bättre att bara fota med 1×1 pixlar istället – bilderna tar ju så mycket mindre plats då? I min mening är den en högre komprimerad variant av den ”analoga” bilden/motivet.
Skit i antalet sampels, det är ju värdet på varje sample som är det viktiga här. Digitalt kan det inte ha ett oändligt värde, vilket det kan i naturen. Det är ju det som är kvantisering. Om värdet i naturen (teoretiskt) är 100000000 kanske det blir 1000 digitalt, beroende på vilken upplösning man samplar med (16 bit är ju ganska vanligt), då är ju det värdet en komprimerad variant av det naturliga värdet
”Jag vet allt om oförstörbar komprimering” Really? ”Allt” är väl lite att ta i? Jag har iaf högskolepoäng i digitalisering/kvantisering och video- och ljudkomprimering. Så jag hoppas jag har lite kött på benen när jag uttalar mig.
Om man anser att 44.1khz 16bit wave är okomprimerat. Om man har en fil som är 48 khz i 24bit då anser man ju att den också är okomprimerad. Vad händer om man sparar om den filen till 44.1khz och 16bit – jo man får en komprimerad variant. Likaså om man sparar om en 128khz 96bit till 48/24. Detta går ju att spinna vidare på tills värdena blir oändliga – precis som i naturen. Dvs, en digital kopia är alltid en komprimerad variant av den analoga.
Där vann jag hela diskussionen nananananananana (håller för öronen)
EDIT: Fick just detta bekräftat från en som vet.
-
ring mr:pille så vi för ett slut på det, han vet garanterat
-
Vad du menar Arne är att hur hög frekvens eller hur många Mpix med oändligt färgdjup man än har så kan man aldrig återskapa verkligheten helt. Det är korrekt. Men samtidigt finns det en gräns där de mänskliga sinnena inte längre kan urskilja någon skillnad. Om du t.ex. spelar upp en vinyllåt på en finfin Technics SL-1200 med sjukt dyrt stift, sedan spelar du upp låten som en wave-fil med löjligt hög sample-rate med samma stärkare/högtalare så är det ytterst få audiofiler som kan höra någon skillnad. Jag tror ni tänker på samma sak men går om varandra i begreppen. Enough already!
-
@sourra 440817 wrote:
Vad du menar Arne är att hur hög frekvens eller hur många Mpix med oändligt färgdjup man än har så kan man aldrig återskapa verkligheten helt. Det är korrekt. Men samtidigt finns det en gräns där de mänskliga sinnena inte längre kan urskilja någon skillnad. Om du t.ex. spelar upp en vinyllåt på en finfin Technics SL-1200 med sjukt dyrt stift, sedan spelar du upp låten som en wave-fil med löjligt hög sample-rate med samma stärkare/högtalare så är det ytterst få audiofiler som kan höra någon skillnad. Jag tror ni tänker på samma sak men går om varandra i begreppen. Enough already!
Har inte påstått nåt annat heller. Det var ju precis det jag skrev tidigare också. Att wmv filmen såg lika bra ut även att den var 60 mb mindre jämfört med davids påstådda ”okomprimerade” quicktime-film.
Sen när blev sl12:orna high end? Är inte de arbetshästar som bara går och går…
-
@Chili_Con_Arne 440821 wrote:
Sen när blev sl12:orna high end? Är inte de arbetshästar som bara går och går…
Jo, just därför. Det ger ingen mening att referera till 2-miljonersskivspelare.
Men du talade om att allt digitalt är komprimerat och det är rätt och fel.
Allt digitalt är en kompromiss mellan verklighetens obrutna linjer och de lagrings- samt databehandlingsmöjligheter som finns i dagens teknik. Man kan därmed säga att det är en slags destruktiv komprimering eftersom man utelämnar information men den information man samlar in kan ändå, trots den utelämnade information, återge den information man ursprungligen ville avbilda. Men någon komprimeringsgrad går inte att tala om eftersom mängden källdata är oändlig.Någon komprimering i traditionell bemärkelse är det dock inte. Frågor på det?
-
@sourra 440825 wrote:
Jo, just därför. Det ger ingen mening att referera till 2-miljonersskivspelare.
Men du talade om att allt digitalt är komprimerat och det är rätt och fel.
Allt digitalt är en kompromiss mellan verklighetens obrutna linjer och de lagrings- samt databehandlingsmöjligheter som finns i dagens teknik. Man kan därmed säga att det är en slags destruktiv komprimering eftersom man utelämnar information men den information man samlar in kan ändå, trots den utelämnade information, återge den information man ursprungligen ville avbilda. Men någon komprimeringsgrad går inte att tala om eftersom mängden källdata är oändlig.Någon komprimering i traditionell bemärkelse är det dock inte. Frågor på det?
Nä… nuff said
Logga in för att svara.
