-
Program för att redigera foto
-
Jepp, SET-knappen kan man ha till snabbval av kvalitet.
-
Har provat Lightroom ett litet tag nu och det verkar riktigt bra, tack för alla tips. Har oxå börjat fota mer i RAW, och programmerat om snabbknappen till bildvalité så att det går lätt att växla mellan “seriösa” bilder och lite mer vardagsfotande.
Först en fråga om DPI: När man exporterar bilder (t.ex. för att publicera på webben), vilken DPI ska/bör man välja då ? 72, 96 eller 150 eller något annat? Och om man tänkte skriva ut bilderna ?
Sen en fråga om “PictureStyle”? Standard skärpar lite och har “livfulla färger”, Landscape skärpar lite mer och ger “livfull blå himmel och grönska”, Neutral ger naturliga färger och mättade färgtoner (går jag in i menyvalet så ser skiljer sig skärpeskalan mellan de olika stilarna, men de tre andra mätarna (kontrast, färgmättnad och färgton) har samma värden för alla tre stilarna., märkligt). Men frågan är vilken man ska välja för att fota t.ex. surf och allmänna utomhusmiljöer?
-
Min står på faithful, dels för att jag vill ha så lite påverkan på bilden som möjligt, dels för att histogrammen stämmer bättre när man fotar RAW. Det kräver dock en anings efterbearbetning och uppskrärpning. Vad gäller reglagen för de olika picture stylesen så är de flesta reglagen relativa mot sin picture style, det är bara skärpa som är absolut (alltså ställer du skärpa på 3 så är skärpeinställningen just 3. Men ändrar du saturation så är det relativt mot just den picture stylen, saturation +1 i faithful är alltså inte samma som saturation +1 i portrait, exempelvis). Vill du ha en jpg som känns bra utan efterbearbetning så får du helt enkelt ägna lite tid till att testa ut parametrarna. Jag tror du kan göra det med en RAW fil i DPP så går det lite snabbare än att sitta med kameran och ta oändligt många jpgs.
DPI för webbvisning skall vara 72, men det ska inte spela någon roll, då det är de faktiskt pixeldimensionerna som räknas.
Skall du printa så skicka så mycket data som möjligt till skrivaren/labbet. Om det inte är lågupplösta proofs du printar vill säga.
-
OK, tackar Ola! Här ska det testas inställningar 🙂
-
över 300dpi är väl ganska onödigt för normalt tryck tycker jag. ska du göra gigantgrejer då behövs det ju såklart mer men de flesta trycksaker du ser dagligen är trycka i max 300 dpi har jag för mej. tidningar trycker väl nånstans i 150?
men rätta mej gärna om jag har fel någon, var ett par år sen jag lärde mej det där.
-
De flesta tidsskrifter ligger på 240ppi, dagspress ligger på 120 har jag för mig. Och oftast så kan man ju komma undan med lite lägre upplösning.
Men till fotokvalitet på bra papper i fotoskrivare eller på labb så är 300 vettigt. Ju större bilden blir, desto större blir betraktningsavståndet, och ju lägre kan upplösningen vara utan att det gör nått. Ett foto i A0 kommer förmodligen se bra ut med 72ppi exempelvis. En 10*15cm kopia i 72ppi kommer däremot se skit ut.
Vad jag menade var egentligen att det är i de flesta fall en god ide att skicka ordentligt med data till skrivaren. Men man kan googla lite på saken om man är intresserad av mer avancerad utskriftshantering med mjukvaru RIP och annat sånt.
-
@NLC 402764 wrote:
Har provat Lightroom ett litet tag nu och det verkar riktigt bra, tack för alla tips. Har oxå börjat fota mer i RAW, och programmerat om snabbknappen till bildvalité så att det går lätt att växla mellan “seriösa” bilder och lite mer vardagsfotande.
Först en fråga om DPI: När man exporterar bilder (t.ex. för att publicera på webben), vilken DPI ska/bör man välja då ? 72, 96 eller 150 eller något annat? Och om man tänkte skriva ut bilderna ?
Skit i allt vad DPI heter !
Gör det enkelt för dig och tänk såhär istället.
Den absolut vanligaste bildskärmsstorleken idag lär väl vara 1280×1024 pixlar.
För att dina bilder överhuvudtaget ska få plats i en webbläsare så bör du inte överstiga 800 på höjden och således 1200 på bredden, sen beror det ju på vart du ska visa bilderna, egen hemsida eller här på surfzone. Många har ju fastställda regler för storlekar, det enklaste är ju att följa dom så slipper du dåliga nerskalningar som förstör dina bilder.
Här verkar inte finnas nån gräns på bildstorleken utan bara på filstorleken.
Men som jag ser det så vill jag ändå inte ha bilderna större än vad skärmen klarar av för då får man ju inte se hela bilden på en gång.Ska du sen skicka en bild på tryck eller utskrift så skickar du alltid bilden så stor som möjligt, om du inte vet exakt hur stor den ska vara och vilken upplösning dom kommer trycka med.
Har du dom uppgifterna så kan du ju lämna ifrån dig bilden i rätt format så är det störst chans att den ser ut som du vill ha den, har du inte dom uppgifterna får du lite på den som trycker eller printar att det blir.
PPI värdet på 72 för webbpublicering kan du glömma det är ett gammal förlegat värde på skärmar från förr, om det nu är intressant så har min ena skärm 98 ppi (obs PPI=pixels per inch) både på höjden och bredden, medans min andra ligger på 95 PPI åt båda hållen.
PPI används för att ange antalet pixlar på en skärm.
DPI används för att ange antalet punkter (dots) vid tryckning.Men som sagt, det är enklare att bara använda matematik när du funderar på sånt här.
Låt säga att du ska sälja en bild till ett Magasin som Åka Skidor eller Edge som jag tror trycker med ca 300DPI.
Din kamera levererar för enkelhetens skull bilder som är 3600×2400 alltså 8.5 miljoner pixlar.
Om du då tar 3600/300=12 konstaterar du att att din bild i den tidningen kommer att bli 12 tum bred alltså ungefär 30 cm och på andra hållet 2400/300=8 tum alltså 20 cm, ungefär ett A4
Med andra ord helt perfekt för en framsida eller en helsida inne i tidningen.
Väljer du att printa den hemma i t.ex 150 DPI blir den således 60 cm bred och 40 cm hög med andra ord ett A3 format.
Ett annat tips:
Om du tittar på bilder i Canons program DPP eller andra oxå för den delen, men om du ställer in att du vill se bilden i 100% så får du en uppfattning om hur stor den blir vid ca 100 PPI, om din skärm har samma upplösning som mina vill säga.
För att kolla din egna skärm så är det bara att ta fram en tumstock och mäta.
Kolla i bildskärmsegenskaperna vilken inställning du har på bilden, t.ex 1680×1050 som jag har, sen delar du det med antalet tum på bredden och höjden.
I mitt fall 1680pix/17tum=98PPI och 1050pix/10.7tum=98PPI -
Kikade i mina profiler och får rätta mig själv, till dagspress samplas allt ner till 170ppi, och tidsskrifterna (bonniers bland annat) samplas det ner till 300ppi.
Sant är som romo säger att ppi egentligen inte spelar någon roll för skärmvisning, men ibland så skalas bilderna efter angiven ppi i vissa program (kommer inte ihåg vilket det är) istället för att skalas till faktiska pixlar. Sätter man ppi till 72 så slipper man det. Konstigt och en aning irriterande.
Men jag håller i övrigt med romo, har du inte väldigt bra koll att förbereda bilder för tryck så är det lika bra att lämna så det räcker till ca 300dpi, eller icke nerskalad om det skall köras stort i lägre upplösning.
-
lightoom rocks.
-
Jag tycker att Turbo Photo funkar utmärkt. Väldigt enkelt också, bara att köra igång. http://www.turbophoto.eu/
-
Lightroom 3 finns om beta nu – AdobeLabs. I övrigt kan jag konstatera att gå från trött PowerBook G4 till en sprillans Intel iMac med 64-bitsstöd var ett under för LR2…
-
Jag tror inte din LR2-katalog är kompatibel med LR3 Beta så tänk dig för innan du överger ver 2.
-
Fast med TajmMachine aktiverad så har jag ju några försök på mig att misslyckas. Nä, tror inte jag ska byta på ett tag, LR2 duger utmärkt just nu.
-
http://www.gimp.org/macintosh/ Helt laglig, helt gratis och finns på både svenska och engelska och bäst av allt. Det påminner om Adobe Photoshop. Kan man Adobe så lär man sig Gimp snabbt.
-
Well, nu har jag ju kört Lightroom i snart 3 år och tycker det funkar mycket bra när bildbiblioteket trillat över 10000 bilder (de flesta RAW, 10 Mpix) – tror inte jag tänker byta nu. Men med en stationär dator (typ iMac med dual core) flyter det ju på rätt mycket bättre än den gamla PowerBooken…
Log in to reply.
