-
Thommen vs Starboard
-
Man kan kanske se diagrammet som någon form av “huvudfokus” för brädan. Att t.ex. EVO:n planar hyfsat bra kommer lite sekundärt jämfört med att fokusen är på allround förmåga i vågridningen och därmed inte tillhör de allra snabbaste brädorna med rakare rocker.
-
Man kan ju ändra färgen på prickarna också… :laugh:
-
Tre dimensioner klarar ju de flesta av, sen har vi färgskala (4), storlek (5) och värde (6) som man kan använda för att visualisera…
Men man måste man köpa Skärmen för att få det optimalt visualiserat 😀
/adde
-
dr Masse wrote:Oj, oj, oj – börjar vi närma oss teoretiserandets klimax? Kan det bli värre?
Jag är rädd för det, tror detta är en tråd som många gått och ruvat på men ingen orkat dra igång, utgången är för komplex, visst är det så att Lars eminenta diagram är i enklaste lagret men visst är den lätt och överskådlig!
Jag har länge gått och ruvat på hur den där skalan skulle se ut men insett min begränsning, ett ha fler dimensioner än tre blir svårt (Kub eller Klot), den fjärde tänkbara dimensionen är ju tiden, dvs år för år, den vill man ju helst slippa så man kan alla årsmodeller ihop.
Ett annat problem är att gränserna måste vara fasta, alt. flyttats dvs. att Kuben eller klotet expanderar med åren, annars riskerar man att det blir som i testerna idag (man kan inte jämföra en fjolårs tia med årets tia), det slår mig att det kanske inte är tre klasser utan en stor….Seså, såga inte Lars enkla eminenta försök som han säger det är ett test, kom i stället med något konkret förslag!!!!!!
Det måste(!) bli lättare och kunna välja rätt bräda, att köpa nytt i butik idag är rena “grisen i säcken” tycker jag….
Att mäta är att veta..
Ola P man kanske ska flytta detta ämnet till en ny tråd/rubrik?
Glenn
-
oooodrär loggade jag in IGEN!!! ;p
-
Woow, här går ni loss i fyrfältare och högre dimensioner. Jag är förståss med på att “normalkonsumenten” inte vill eller orkar förstå alla mer eller mindre bra teorier om hur alla olika aspekter av en viss shape hänger ihop. Tyvärr tror jag dock att alla försök till förenklingar tenderar att bli like krångliga de innan man når fram till en “fullständig beskrivning”. Ett problem är t ex att brädor upplevs väldigt olika beroende vem som seglar på dem. Jag brukar t ex säga att om man är tillräckligt duktig så är det (i princip ovasett förhållanden) en stilfråga vilken typ av vågis (EVO eller trad) man gillar. Är man inte lika duktig är det mer kritiskt att hitta rätt och det bli förhållandevis svårare att få en smal klassiker att rippa i Apelvikens segvågor och på samma sätt förhållandevis svårare att få en EVO att kännas bra på Hookipa. Risken är alltså att när man fått med alla dimensioner man behöver så är man uppe i lika många som det finns brädor på marknaden.
När det gäller Glenns komentar om att många klassiska vågisar blivit bredare så tror jag att det är en temporär överreaktion. Jag förutspår istället att alla olika vågbrädestyper kommer finnas i allt större bredd-spann, dvs de små kommer återgå till att bli något smalare och de stora forstätta att vara rätt breda. Klassiker skulle t ex kunna finnas mellan 52 och 60 cm (65-95 liter) och stubbies från 53-62 (eller varför inte ännu smalare…). Kan ni tänka er en 51cm bred stubbie?
-
Ola H. wrote:Kan ni tänka er en 51cm bred stubbie?
Borde inte, som namnet antyder, en stubbie vara bred relativt sin längd?
Om 233×56 (evo 74) är stubbie-standard borde således en 51cm motsvara 212 cm lång. Lite som ap-index fast för brädor… En 51 cm bred Naish-hybrid blir således 185 cm lång 😀
/adde
-
Mmm, det kan bli en mysig tråd det här….
Det finns ju en rejält fet begräsning i en sådan där graf, även om jag älskar brädteori!, och det är ju vi. Piloten bakom spakarna, tomtarna som håller grejorna, proffsen som rippar prylarna.
Vi står och går knappast på samma sätt, surfar än mindre. En bräda som jag kanske uppfattar som helfestligt för back-side segling i onshore kanske en annan tycker är seg och trist i största allmänhet. Vem som har rätt? Båda.
Och så kanske vi (eller, öh, ni) utvecklas och lär sig nya saker. Å då ändras smaken och vad man är ute efter… Mixen prylar och människor är inte busenkel, precis.
Men jag förkastar inte Lars K.s fina matris, snarare är den riktigt trevlig att fundera runt. Men jag tror nog inte att det går att zooma in en brädas egenskaper och förmåga till en exakt liten prick i en fyrfältsmatris, typ. Snarare mer som ett fält, kanske?
Inte så lite stulet, har sett det på bland annat jp:s hemsida…
Matris På!
-
Japp. Masse. Din variant är bra. Visar att en bräda inte bara kan en sak. Men om man uppskattar “tyngdpunkten” för resp bräda i dina grafer hamnar man ungefär i lägena enligt min variant. Kul att någon spann vidare på min idé =)
Det behövs något enkelt. Ola_H är iofs väldigt kunnig. Men det blir väldigt lätt invecklat för gemene man. 😉 -
Jag som inte är någon uttalad vågseglare utan som mest kör i chopigt vatten på östkusten när det blåser bra, tycker att diskussionen fokusersas lite väl mkt på brädans egenskaper vid vågridning. För mig är det minskt lika viktigt att en bräda är skön att bränna runt med i hård vind och stökigt vatten utan att bli orolig. Och vad jag hört om stubbisar är att de är tristare än klassiska brädor att just bränna fram och tillbaka med
-
Jomen, vi VILL ju att det skall vara invecklat och förvirrat för gemene man. Herrejösses, annars kan ju vem som helst förstå sig på en sådan här tråd. Var skall då mina vindsurfteoretiska kunskaper användas? 😉
Man kan ju lägga in “tyngdpunkt”, men då får det nog bli lite färre brädor… kladdigt som fasen, annars. Eller så köper vi alla den där skärmen som adde föreslog, ah!
-
Haha. Så sant. Teori är kul och att brädor är så komplicerade är ju en förutsättning för allt gött teoriserande av oss teorister.
“Tänkte bara” att man kunde ha något kort, enkelt svar på frågan
“Den där Pocketen…hur är den…?”
Ett snabbt diagram i tryckt i fejjan hade varit najs. 😉 -
Och se på fan, jag kom ihåg att logga in!
Windsurfing USA hade likande bilder tidigare, hittade denna på starboerds arkiv http://2002.star-board.com/testresults/test17.asp (ingen slump att den ligger där med det resultatetpå Acid 70 😉
Vad jag egentligen söker är en gemensam skala för vilken typ av bräda det är, inte två fack som det är i dag vid tester Trad vs Stubbi, det är för stor skillnad på både trad & stubbi brädorna för att de placeras i fack.
Skalan kanske ska ut gå från vilken typ an bräda det är, dvs om brädan känns/uppför sig som en “Trad” (Vänster) eller “stubbi” till (Höger). utifrån den punkten lägger man till parameterarna….
Spåna på….
//Glenn
-
Det tror inte jag kommer att funka. Var lägger man en stubby som är snabb och funkar i stora vågor?
Näe, utgångspunkten måste nog vara lite mer “absolut” till sin karaktär. Som storlek på våg, typ av vågsegling (cross-on, side, cross-off), vågor (stora, små, snabba, långsamma) och typ av segling (snabb, lös, stora svängar, små svängar, hopp etc).
Eller?
Å jo, hade även windsurfing mags matris i bakhuvudet.
Spåna På!
-
Var lite åt det här hållet som Boards senaste brädtest var. Istället för att ställa brädorna mot varandra och säga att en är bättre en den andra så fick varje ett individuellt betyg. Jämförelsen var bara en skala med våg i ena änden och freestyle i andra.
Sen att det går att göra i flera dimensioner är nog inget som hjälper en brädköpare, men det är jäkligt kul! 🙂
Log in to reply.
