-
TORÖ KAMPEN PÅ ABC-nyheterna 19:10 Fre
-
Intressant med det juridiska, är ganska säker på (är själv jurist) att en juridisk prövning inte kommer att gå så bra för fastighetsägarna i det här fallet. Bra att övertramp som de fula staket och falska myndighetsskyltar man har satt upp nu kan åtgärdas och felaktiga bygglov överklagas.
Ännu intressantare är det moraliska. Hur mår man om man är beredd att förfula och förstöra med staket, taggtråd (!) skyltar och väghinder, för att hindra andra människor att få tillgång till ett så fantastiskt område. Hur kan man trivas med sig själv och trivas där man bor om man har en så negativ inställning att man hellre förstör det man har än att riskera att vissa dagar få dela det med någon annan?
Det “hemfridsbrott”-snackarna inte verkar ha förstått är vilket speciellt område Torö stenstrand är. Det är ett unikt område som alltid kommer att dra folk. Jämförelsen med att bo på nedre botten på hamngatan i stan som en person gjorde i ABC-programmet på TV i fredags (?) var klockren (fast kanske inte som personen som uttalade det hade tänkt). Bor man centralt eller i ett väldigt speciellt område som många människor vill vara i så ingår det liksom att man har människor omkring sig. Det är självklart, det går inte att undvika. Vill man som fastighetsägare få vara helt för sig själv kan man inte välja att bo precis där det alltid kommer att finnas folk, t.ex. mitt i eller intill populära friluftsområden, fina stränder på fastlandet, turistattraktioner eller i centrala stadsmiljöer osv. Jag bor själv centralt i stan och har sommarställe i Stockholms skärgård. Att få känna ensamhetskänsla där är förstås kört. Vissa blir vansinniga när någon kommer och fiskar eller lägger till för natten i närheten men det sköna är att om man bjuder på det så irriterar man sig inte. Och så har man ju valet att skaffa ett ställe i mer ensliga trakter om det är avskildhet man vill åt.
Det som är bra för fastighetsägarna ute på Torö är att det, som området ser ut och som det används, ändå inte är så påträngande med de aktiviteter och de människor som håller till där. Det är framförallt kalla, blåsiga dagar som det är mycket folk. De som promenerar längs vattnet eller är ute och surfar/vindsurfar syns kanske bra från husen men knappast tvärtom. Visserligen är det inte så många meter mellan strandkant och hus men det är ändå nivåskillnader och annat som gör att det är ganska avgränsat. Hade det varit en platt sandstrand hade det varit en helt annan sak. Då hade stället varit invaderat av folk fina sommardagar och insynen i husen skulle vara total. Som det är på Torö stenstrand borde även en ganska inbiten ensamvarg kunna stå ut med och t.o.m. tycka att det är ganska trevligt att ha något att titta ut på från fönstret när vågor och vind piskar stränderna.
-
Sjukt bra jobbat, Svenne jesper getwet mfl….!!!!
missar mötet nästa vecka men svenne du får uppdatera mig på vad som sker och ska göras!
/Per -
Helloj,
Många mycket bra inlägg.JURIDIK & INTRESSEN
Det juridiska är i högsta grad tvetydigt. Här står gamla traditioner och praxis som allemansrätt och hemfrid, lagtext om strandskydd delvis i konflikt.Mindre tvetydigt är att kommunen svängt i frågan, i vart fall några personer där som ansvarar för den nya skötselplanen. Det samma gäller en expert på länstyrelsen.
Tvetydigheten är dock påtaglig. Beroende på vem man talar med och när, både på länstyrelsen och kommunen får man väldigt olika svar. Det handlar om tolkningar, och svåra avvägningar mellan olika intressen. Vill man förenkla kan man säga att det handlar om främst tre intressen: Naturen, det rörliga friluftslivet, samt ägare av en handfull fastigheter på stenstrand. Riktigt, riktigt dåligt har det varit med representation för det rörliga friluftslivet i kommunens arbete – där har tyvärr några få tjänstemän och ett litet antal fastighetsägare fått dominera – vilket syns tydligt på detta arbetes utfall.
Det vore fantastiskt bra om några jurister, någon juridikstuderande där ute?, ville gräva fram ett ordentligt underlag om detta. Hemfrid har bl a att göra med “hem”. Hus som inte är varaktigt bebodda omfattas t ex inte av hemfrid. Strandskyddet som är reglerat i miljöbalken beskriver tydligt när man får dika ut och bygga staket, mm – omfattas inte HELA stenstrand inklusive eventuella hemfridszoner av strandskydd? Osv. Ett dylikt underlag ska självfallet citera lagtexter, skriftliga källor och expertutlåtande i så hög gad som möjligt. Någon som känner sig kallad? Ett extremt bra upslag på ex-jobb.
POLITIK,
Man kan vara neo-libral, kulturkonservativ, extremvänster och tycka att utvecklingen på Stenstrand är för djävlig. Jag tycker alla ska få ha sin politiska grund för sina uppfattningar.En förening som Torös vänner vars syfte är att företräda många olika personer och grupper, allt från de vettiga och ansvarstagande fastighetsägarna på Torö som tycker det är toppen med rörligt friluftsliv, till Toröfastboende, surfare, fiskare, fågelskådare, vindsurfare, med flera, tror jag gör vettigt att fokusera sakfrågorna.
MINDRE HETA SAKFRÅGOR
Att kommunen inte fått tillbaka soptunnor och placerat ut bajamajor än, känns som en mindre het politisk fråga som alla bore kunna enas om. Att ta bort de staket som går ut till, och i några fall ut i, vattnet som utsätter människor för stora fysiska risker borde inte heller vara så knepigt att få bort. Mindre parkeringsfickor vid ALLA allmänningar gör inte eller intrång på någons hemfrid.Torö är städat, de flesta som besöker plockar upp efter sig exemplariskt. Det är ändå riktigt bra att göra som surfarna gjort i många år. Arrangera gemensamma städdagar då strand och närmområden verkligen finkammas på minsta lilla kapsyl. Detta har som sagt redan gjorts på Torö, stor eloge för arrangörerna av detta. Det är dock inte fel att informera om att så har gjorts och görs även i vidare kretsar. Friluftslivet på Torö består inte av huliganer (som en och annan rövarhistoria gör gällande) utan av naturälskande ansvarstagande medborgare.
Sålunda tror jag som flera ovan att vi ska försöka hålla den mer ideologiska varianten av politik utanför Torö vänners verksamhet.
KORT & LÅNG SIKT
Viktigt att skapa uppmärksamhet kring den negativa utvecklingen på stenstrand UTAN att skapa onödig konflikt. ABC-nytt tyckte jag var ett bra inslag som intervjudade bl a en vettig fastighetsägare som inte för egen del tyckte att friluftslivet var ett problem (men uttryckte sin lojalitet till fastighetägare som upplevde det annorlunda). Ett problem med inslaget var dock att det målade upp en konflikt mellan surfing vs fastighetsägande. Jag sa i stort sett i varje mening som svar på de frågor jag fick att det INTE handlar om surfare vs ägare. Det handlar om att GEMENSAMT ta ansvar för att naturen inte förstörs, må vara av staket, skyltar, uteplatser på stranden, eller oförsiktigt gående och av tillfälliga besökare.Om man tittat på utvecklingen under de senaste 20 åren är det 100% uppenbart vartifrån trycket på naturen kommer, från ett par enstaka individuella fastighetsägare som exploaterar…
Varje gång en fastighet byter ägare, nya miljoner och nya människor som kanske inte riktigt förstår vad Stenstrand betyder för väldigt många människor, riskerar problemet att öka. Där behövs information, pedagogik och samverkan på hög nivå.
På lång sikt tror jag att man inte kan undvika att gå emot den tolkning som nu görs gällande av några personer på kommunen och bland fastighetsägarna (dock inte av alla varken på kommun eller länstryrelsen) vad gäller strandskydd, passersrätt och hemfrid. På kort sikt är det smartare för en förening som Torös vänner att fokusera det alla kan komma överens om, eller i vart fall kan diskutera lugnt och sansat
(sedan finns det ju riktiga idioter som inte kan diskutera någonting lungt och sansat… dessa tror jag man tyvärr man ibland måste ge upp helt och bara ignorera)
Eller nåt?
/Jesper B
PS: Jag behöver verkligen desperat en kurs i att uttrycka mig kortfattat.
-
Till och med i kändis- och multimiljonärstäta Malibu har man ju lyckats lösa detta. Ovanför tidvattenlinjen privat mark, nedanför allmän. Detta verkar funka bra utan staket.
Nu finns ju ingen tidvattenlinje på Torö men mitt budskap är att det bör gå att kompromissa så att allas intressen tillvaratas. Det värsta som kan hända är ju att alla går och ger varandra onda ögat därute pga en konflikt som bör gå att lösa med lite rim och reson.
-
Man bör nog inte utgå från att fastighetsägarna är galna psykopater (även om de i vissa fall verkar göra sitt bästa för att cementera just den uppfattningen). Fastighetsägarna tycker troligen “på fullt allvar” att de har rätt till en stor privat sfär på Stenstrand. Det är ganska lätt att föreställa sig att även normalt sett sansade människor hamnar i den tankefiguren, dels om man kanske betalt dyra pengar för “ensligheten”, men säkert lika mycket om man haft huset en lång tid. Min mamma, som är en väldigt social och empatisk person ondgör sig ibland över båtar som kör för nära “hennes” sommarstuga. Kanske borde man placera ut en flotte? Kan inte båtägarna visa lite hänsyn osv. Det är i någon mening början till samma resonemang och beteende som Toröägarna.
Givetvis borde alla kunna lyfta blicken från sina egna individuella perspektiv till att också kunna se till andra personers och gruppers perspektiv. Och de flesta kan det, fast bara så länge de inte gäller frågor som ligger tillräckligt nära. Då blir det istället lätt vi och dom. Det behövs nog “lång och hård träning” för att i alla sammanhang objekitvt kunna värdera sina egna önskemål relativt andra gruppers intressen. Och det är knappast åt det hållet vårt allt mer individualistiska samhälle går.
Det är av den här anledningen som jag tror att det på sikt blir svårt med kompromisslösningar utan vi får lita till den samhällsinstitution som så att säga är skapt för att hantera den här sortens problem – juridiken.
Jag tycker därför det ore mycket bra om ni juridikkunniga surfare/vindsurfare redan nu börjar studera problemt ur det perspektivet.
-
Jag har erfarenhet av juridiska processer i domstol och har läst en hel del juridik. Men min huvudinriktning är ekonomi.
Inom juridiken gäller att kunna argumentera för sin sak på ett övertygande sätt (som alltid).
Den yttersta uttolkningen av ett lagrum är rättsfall från högsta instans. För att kunna använda sig av dessa rättsfall gäller att sakförhållandena är så lika som möjligt detta fall. Båda sidor kan ibland använda sig av samma rättsfall men göra olika tolkning så att det stöder deras tankar.
Det gäller att läsa förarbeten till lagen, vad var avsikten hur har utvecklingen varit senaste tiden mm.
Den fråga/frågor som här ev ska prövas är svåra och jag tycker absolut att det måsta gå att diskutera med någon som forskar inom detta specialområde eller som har goda specialkunskaper inom denna nisch.
-
Håller med Ola att det handlar dels om tankebanor och dels om juridik. Och det är nog bra att försöka påverka båda.
När det gäller att ändra tankebanor är det nog bra om vi alltid försöker resonera sansat och förstående för att få de fastighetsägare som har “låst sig” att släppa taget och inse att det går att samsas utan att de drabbas negativt. Och för att få kommungubbsen att långsamt inse att de har hamnat lite fel i balansen mellan några få enskildas intressen och större värden för kommun och allmänhet.
När det gäller juridiken är det nog läge att vara tuffa, och bevaka att besluten inte går fel väg.
Sen kan det nog finnas en schysst koppling mellan tankebanor och juridik här. Bara fastighetsägarna inser att deras äganderätt inte innebär att de har rätt att förbjuda andra att gå längs stranden så är det troligt att deras ilska släpper. Jag tror nämligen inte att problemet är att man egentligen störs av våg- och vindsurfare. Problemet är nog snarare att man känner att någon inkräktar på den rätt man tror man har. Får man svart på vitt att man inte har den rätten, så har man inte längre någon anledning att sura. Då kan man sitta kvar inne i huset med fikat i lugn och ro och notera att jaha där blev den där jeppen uppspolad på stranden igen. Det stör inte mig och ingen bryter mot någon regel så varför bry sig.
-
Härligt jobbat! En härlig aktion på alla möljiga sätt! Det borde gå att få till en lösning där iaf majoriteten av de som är inblandade är nöjda. Men samtidigt är det ju lurigt det här med den personliga intigriteten, eller iaf den egna upplevelsen av den. Jag har svårt att se den mindre muntra damen som krystat ur sig “-Hemfridsbrott!!!” och plåtat Jesper, som en av de som kommer bli nöjda.
Men det är kanske som Spinout är inne på, att om hennes “äganderätt släpper” kanske hon med flera blir mindre, hrm, galna.Fridens
/c -
För den som är intresserad att lära sig mer om historiken bakom strandskyddet, anledningarna till dess förekomst, och vad som gäller idag kan läsa mycket på sidan jag länkar till. Gå in på “rapporter” och läs sedan under “strandskydd- 1.3Mb”
Mastig läsning om ett område på västkusten men mycket nyttig info. Mest intressant i uppsatsen är nog den delen som beskriver dagens lag som gäller from 1999 och att den nu också ingår i miljöbalken.Det tar lite tid att mala igenom alltihop men man får en väldigt bra bild av vad som gäller.
Min rekommendation är att alla som är intresserade av att få surfa eller tillbringa tid i naturen fritt (men respekterar hemfridzon och dom krav som ställs i allemansrätten) ska läsa igenom detta dokument. Som jag påpekat tidigare, den här gången gäller det Torö, vilket ställe gäller det nästa gång?
-
Lästips: En artikel från DN på ämnet strandskydd vs. exploatering. Det verkar som om alla inte är på bryggägarnas sida i den politiska debatten iaf.
-
Tack för artikeln. Ju fler vi är som engagerar oss desto fler av oss som kanske gör en skillnad!
Log in to reply.
