Torö – Stängsel

[koa]

Mitt mail är skickat efter en utveckling och uppmaning av Poopzilla mfl ovan…

Bra länk med mycket matnyttig information att skicka med:
ÖREN / TORÖ – Länsstyrelsens egna information

Aloha

Calle

Foto: Johan K

[koa]

Verkar ha träffat rätt person ifrågan, fick svar idag:

Hej!

Problemet på Ören är inte badgäster, fågelskådare, naturvandrare, fiskare etcetera. Problemet är framförallt de personer som inte respekterar allemansrätten. Som använder sig av privathustes möbler och soptunna samt andra ägodeler för sina egna ändamål. Det är till och med så att en del kommer in i huset för att låna vatten och göra toalettbesök. Huset finns där på grund av att det tillåtits i enlighet med äldre lagstiftning och de som bebor huset måste få rätt till hemfrid. Platsen är också populär för surfare som bär sin tunga utrustning kortatste vägen mellan bil och strand. De trampar därför upp stigar i den känsliga vegetation som finns på Ören.

Vi har försökt hitta en gyllene medelväg. Huset ska få en hemfridszon. Mjölonmattorna ska skyddas. Allmänheten ska ha tillträde till området.
Vårt beslut innebär att husägaren får en hemfridszon soim sträcker sig från vägen ned mot stranden på båda sidor av huset. Strandlinjen den del som det inte finns växtlighet på också nedanför huset ingår i den del som allmänheten har tillgång till. På så sätt kan allmänheten passera mellan den norra och södra delen av Ören. Bastun samt brygga i norr är tänkt att utgöra en markering för allmänheten att “här börjar den smala delen av stranden som allmänheten får beträda, men inte gå in i privatzonen, liksom i den södra ändan finns en befintlig liggande stockpallisad som markering. Anledningen till att privatzonen sträcker sig upp till vägen är att då försvaåras ällmnheten att trampa upp stigar i mjölonmattorna där och både norr och söder därom. Kommunen har också krävt ett staket från öppningen (grinden) vid den norra aänden av parkering ned mot stranden för att de som går där först tvingas ned till strnaden för att inte trampa upp stigar i mjölonmattorna. Det är ledsamt att några få ställer till problem för det stora flertalet genom att försöka “tänja” på gränserna för allemansrätten. Vi ska vara rädda om den rätten, men också vara lika rädda om den lika gamla traditionen i vårt land om rätten till hemfrid.

Med vårt beslut är du alltså fortfarande välkommen till Ören och kan besöka både den norra och södra delen av den privatägda marken för att bada och skåda på fåglar. Du kan röra dig fritt i området under förutsättning att du respekterar privatlivets helgd för den som äger marken och inte förstör den unika natumiljön i området.

Med vänlig hälsning

Mats Gülich
mats.gulich@nynashamn.se

---

Dragit mitt strå till stacken…

/ Calle

---

Däremot tycker jag man ska berätta följande för honom:

Torö har ju tyvärr genom åren genomgått en förändring i form av att
de boende har tagit lagen i egna händer och grävt upp breda diken så träd ramlat omkull och slagit ner pålar och frakta dit stora stenar för att omöjligöra möten längs vägen. (Samt P-lappar bilarna efter eget behag).
Området är sk “Naturskyddsområde/reservat” så sådan verksamhet får inte genomföras. Staketen ner till stranden har sköts av privata installatörer.

Enligt tidigare beslut från Länsstyrelsen till Nynäshamns kommun:
“…tillgängligheten till Örens allmänningar skall förbättras för allmänheten”…

Ören / Länsstyrelsen

[anonym-anvandare]

Har just skickat följande brev till Mats Gulich på nynäshamns kommun samt till Naturvårdsverket:

Saltsjö-Duvnäs, 03-09-12

Mats Gulich
Nynäshamns kommun
Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden
149 81 Nynäshamn

För kännedom är kopia skickad till: Naturvårdsverket
Blekholmsterrassen 36
SE-106 48 Stockholm

Sedan drygt 20 år har jag besökt och njutit av Torö och i synnerhet Torös södra stenstrand, Ören. För mig och många andra är detta område ett unikt naturområde. Det erbjuder naturupplevelser som är svåra att matcha på andra ställen, i Stockholmstrakten närmast omöjligt. Det är här sträckfåglarna lämnar fastlandet och flyger ut över östersjön i sin höstflytt söderut. Den sällsynta vegetationen, svampen och det stundom vilda havet möts på Ören på ett sätt som gör att en stor mängd naturälskande människor regelbundet besöker Ören.

Fågelskådare, surfare, svampplockare, skolklasser, handikappade, vindsurfare och andra naturälskande människor har Ören, Torö som sitt vattenhål.

Jag själv gifte mig 1996 på Örens karga stenstrand, vigseln förrättades på den sydvästra udden av Ören tillsammans med dåvarande markägaren Agneta Segerstråle. Min yngsta dotter döptes i Torö kyrka/kapell och dopkaffet intogs på Örens stenstrand. Efter hårda långa arbetsveckor tar jag mig inte sällan tillflykt till Torö, en promenad utmed stranden ger mig alltid ro och harmoni. Oftast, närmast undantagslöst, möter jag då andra naturälskande friluftsidkande människor. För oss är Torö magiskt.

En grupp människor som regelbundet besöker Torö är surfarna och vindsurfarna. Jag har blivit vän med många av dessa genom åren. De är oerhört passionerade i sin sport/friluftsintresse och menar att Torö är helt unikt i Sverige vad gäller vågor och vind. Höststormarna kan i bland ge vindar och vågor som kan jämföras med Hawaii.

Det är även uppenbart att surf- och vindsurfarna är naturälskare. Tillsammans med fågelskådare, och oss andra värnar vi om Örens natur, bevarande och tillgänglighet.

Problem 1: Spänning mellan (sommar)boende och tillfälliga besökare
Även om jag personligen har ett gott förhållande med flertalet (sommar)boende, vindsurfare och andra som besöker Ören, har jag inte kunnat undgå att se hur det ibland blivit konflikt mellan som jag uppfattar det ett fåtal tillfälliga besökare och ett fåtal sommarboende.

Det förekommer även ganska väl verklighetsfrämmande “rövarhistorier” om hur surfare kör bil alldeles för fort och beter sig olämpligt på allehanda vis. Under mina år (20) på Ören har jag aldrig sett något sådant och inte heller de sommarboende som är mina vänner. Däremot tycks det finnas ett fåtal sommarboende som ser på oss tillfälligt besökande som någon slags ungdomshuliganer som gör allt för att förstöra och förpesta på Ören. Detta stämmer ej. Bland varken vindsurfare, fågelskådare eller andra besökare har jag någonsin erfarit något dylikt. Däremot har ett litet fåtal sommarboende uppträtt mer än otrevligt, mer än på gränsen till aggressivt mot andra tillfälliga besökare. Jag har sett hur en sommarboende kvinna i 50, 60-årsåldern fullkomligt skällt ut en medelålders man (ca 40 år) helt utan andra orsaker än att han hade våtdräkt på sig och en surfbräda under armen. När den utskällda surfaren berättade att han var akademiker, betalade mer i fastighetsskatt än kvinnan i fråga och ägde flera landställen bad kvinnan raskt om ursäkt och sade att hon tagit fel på person. Situationen är ett exempel på de fördomar som existerar hos några av de boende om de tillfälliga besökarna. Bilden av de tillfälligt besökandes intressen, ålder och sätt att bete sig tycks på något sätt ha lämnat den verklighet som vem som helst som besöker Ören kan iaktta. Ibland kan man få känslan att ett litet antal fastighetsägare med alla medel försöker minska tillgängligheten för andra till Ören. Oavsett länsstyrelsens beslut om ökad tillgänglighet, strandskydd och allmänningar.

Problem 2: Grusvägen och närliggande vegetation
Ett i högsta graden reellt och konkret problem är hur grusvägen till Ören, har kommit att misshandlas av olika entreprenörer (är de där på kommunens uppdrag eller på

privata initiativ av sommarboende?) . Vägen är den enda möjligheten för skolbussar, handikappade att ta sig till Ören och även för surfare och vindsrufare är biltransport av sin utrustning en förutsättning. Under de senaste fem, tio åren har framkomligheten på vägen drastiskt försämrats. Man har grävt djupa diken runt vägen, placerat stenbumlingar och järnvägsslipers i syfte att försvåra parkering på och trafik till och från området. De djupa dikena har inneburit att rötter till stora tallar har grävts av. Relativt omgående har några tallar dött och vält och fler kommer sannolikt gå samma öde tillmötes. Jag var även ögonvittne till när ett äldre par missbedömde vägens bredd (som således har smalnats av liksom naturen utmed vägen förfulats ordentligt) och körde ner i diket. Det tog ganska lång tid för oss som var där (vindsurfare, fågelskådare med flera) att få upp bilden. Vad som kan hända vid ett olycksfall och till exempel en ambulansutryckning vill jag inte ens tänka på. Där rullstolsbundna brukade parkera och ta sig ur sina bilar och bussar och där vindsurfarna brukade kunna lassa och lossa sin utrustning utan att hindra genomfartstrafik är i dag mycket svårare at ta sig fram jämfört med för 10 år sedan.

Detta strider mot beslut tagna av länsstyrelsen om att öka tillgängligheten för allmänheten till Ören, dessutom ser naturen rejält åtgången ut av de olika genomfartsbegränsande hindren, diken mm.

Problem 3: Avspärrningar och ökad byggnation på stranden
Inte nog med att grusvägen och närliggande natur delvis har förstörts av några
(sommar)boendes initiativ att göra Ören mindre tillgänglig för allmänheten, även det naturskyddade strandområdet har utsatts för ökad byggnation och nya avspärrningar. Inte nog med att det strider mot länsstyrelsens beslut, det är även oansvarigt ur naturbevarande aspekt. Staket tvärs över stenstranden ända ner till vattnet leder fotgängare från den tåliga sten- och grusstranden in till den närliggande känsliga vegetationen.

Örens strand består av isavlagrat grus. Det är tåligt att gå på och bör vara det område som allmänheten uppmuntras att vistas på. Det är här badgäster vill befinna sig, det är här det är bäst/öppnast att se sträckfåglarna och det är här accessen till vattnet för surfare, kajakpaddlare, vindsurfare, dykare med flera är enklast. Den ovanför sten-/grusstranden belägna unika och känsliga vegetationen bör däremot skyddas från slitage. Genom att placera staket tvärs sten-/grusstranden försvåras framkomligheten radikalt på denna. Istället för att gå parallellt med vattnet på grus-/sten uppmuntrar snarare än hindrar staketen att besökande går tvärs stranden och på den känsliga vegetationen. Det uppmuntrar, snarare än hindrar, besökanden att ta sig till stranden genom att beträda privat tomtmark i stället för att gå utmed stranden från de

existerande allmänningarna. Dessa staket är både ologiska, fula, ökar slitaget på känslig vegetation och strider mot av länsstyrelsen tagna beslut.

Dessutom har det under åren byggts bryggor som ej tålt vågor och vind och lämnat fula sår av cementfundament och stålbalkar i naturen. Även dessa är i strid med länsstyrelsens strandskydd. De är dessutom livsfarliga för badande, surfare och vindsurfare. Senast är det enligt ett inslag i ABC-nytt häromveckan frågan om att bygga en bastu ute på strandskyddat naturvårdsområde. Att ett byggnadslov för ett sådant skulle kunna givas är enligt gällande bestämmelser uteslutet – vi är många som hoppas att Kommunen inte försöker frångå de regler den har att inrätta sig i. Något sådant vore inget annat än en politisk skandal. Ören, Torö är allt för värdefullt att förstöras av ett mycket litet antal enskilda människors behov av bastubad.

Självkritik i olika grupper
Jag har pratat med många surfare, vindsurfare och boende på Torö. Flertalet är ense om att problemen egentligen inte är så stora. Det finns dock en gemensam bild av att problemen har ökat de senaste åren. I synnerhet på Örens sydvästra del eller “insidan” av udden har vegetationen senaste två åren blivit utsatt för slitage. Detta ligger i allas intresse att göra någonting åt. Det görs dock knappast med staket och avspärrningar som försvårar framkomlighet utmed vattnet på stenstranden, det görs definitivt inte genom att förstöra naturen genom att gräva djupa diken utmed en grusväg och det går absolut inte genom att bygga en privat bastu på strandskyddsområde. Flera menar även att stämningen radikalt försämrats senaste åren. De tongivande boende utgörs inte det stora flertal som uppskattar fågelskådarnas, surfarna, vindsurfarnas med fleras närvaro på Torö. Tongivande tycks snarare vara de som inte har mycket annat för sig än att mer eller mindre aggressivt skälla och dra alla badgäster, surfare och vindsurfare över en kam. Självfallet finns det rötägg bland de boende, bland fågelskådare, svampplockare och vindsurfare. Men de utgör knappast flertalet och de går knappast att få bort med hot och konflikt (och knappast genom att bygga en bastu).

Istället för att sprida ogrundade rykten och utgå från förutfattade meningar om vilka som besöker Ören, bör det tas initiativ från kommunen, de boende, de tillfälliga besökarna till en förnuftig dialog och självrannsakan och konstruktivt problemlösande. I stället för att låta ett fåtal sprida ogrundade rykten, istället för att låta egoism och konflikt segra bör vi följa länsstyrelsens beslut och ÖKA TILLGÄNGLIGHETEN för alla till Ören (se bilaga nedan). Vi bör självsanera både bland surfare utan känsla för allemansrättens gränser och bland boendes ogrundade ryktesspridning om ungdomshuliganism bland naturälskande surfare och vindsurfare.

Personligen kommer jag att ta kontakt med Länsstyrelsen angående den redan förstörda vegetationen utmed grusvägen. Jag kommer även att ta ett initiativ till bildandet av en ideell förening “Torös vänner” som kommer att verka för att medlemmarna (boende, fågelskådare, surfare, butiksinnehavare med flera) för en löpande dialog och vad som sker och vad som behöver ske. Utsättning av soptunnor i tillräcklig mängd, en bajamaja för äldre som inte kan ta sig in tillräckligt djupt i skogen med flera saker kan göra Ören till ett ännu mer magiskt ställe för dem som kan umgås med naturen och med medmänniskor utan fördomar och trångsynthet.

Jag förväntar mig ett svar/kommentar på detta brev. Det vore mycket lämpligt och förhoppningsvis trevligt om vi kan föra en dialog om både reella och påhittade problem på Ören, Torö. Och se för tusan till att inte gå emot Länsstyrelsens beslut om förbud mot nybyggnation på Ören!

Hälsningar,

Jesper Blomberg

630620-1192
ED Handelshögskolan i Stockholm, tvåbarnsfar, skattebetalare, vindsurfare mm.

[poppo]

mycket bra!

[jojosurf]

Hej Jesper.

Mycket bra skrivet!. är på din sida.

Om det behövs namnunderskrivet eller nåt liknad så är jag gärna med på det här!

joel_backstrom@yahoo.com

Mvh /Jojo.

[sirjohnirie]

Fan vad bra Jesper, klokt och konstruktivt skrivet! Mvg+
Onsdagen är dessvärre nedskriven men kolla in fre-lör här! , då ska nya masten få sig en riktig omgång!
/Johan Staaf

[feg]

Tjenare Koa och andra.

Det verkar som att denna Mats Gülich har en förutfattad och bestämd uppfattning i frågan.

Jag fick exakt samma svar som du (se nedan) vilket får mig att tro att det inte är möjligt att påverka honom. Jespers infallsvinkel med en förening, överklaganden osv är nog en mer framkomlig väg.
Kanske Jespers mail får ett annat (mer positivt) svar och bemötande?

Jag har bara besökt Torö två gånger men har en förhoppning om att göra det fler gånger så dessa ideer med strandbyggnation osv måste motarbetas.

/feg

Svar till:

---

Från: Mats Gülich [mailto:mats.gulich@nynashamn.se]
Skickat: den 13 september 2003 10:23
Ämne: Ang: Angående_bygglov_för_stängsel_och_bastu_på_Örudden,_Torö.

Hej Joakim!

Problemet på Ören är inte badgäster, fågelskådare, naturvandrare, fiskare etcetera. Problemet är framförallt de personer som inte respekterar allemansrätten. Som använder sig av privathustes möbler och soptunna samt andra ägodeler för sina egna ändamål. Det är till och med så att en del kommer in i huset för att låna vatten och göra toalettbesök. Huset finns där på grund av att det tillåtits i enlighet med äldre lagstiftning och de som bebor huset måste få rätt till hemfrid. Platsen är också populär för surfare som bär sin tunga utrustning kortatste vägen mellan bil och strand. De trampar därför upp stigar i den känsliga vegetation som finns på Ören.

Vi har försökt hitta en gyllene medelväg. Huset ska få en hemfridszon. Mjölonmattorna ska skyddas. Allmänheten ska ha tillträde till området.
Vårt beslut innebär att husägaren får en hemfridszon soim sträcker sig från vägen ned mot stranden på båda sidor av huset. Strandlinjen den del som det inte finns växtlighet på också nedanför huset ingår i den del som allmänheten har tillgång till. På så sätt kan allmänheten passera mellan den norra och södra delen av Ören. Bastun samt brygga i norr är tänkt att utgöra en markering för allmänheten att “här börjar den smala delen av stranden som allmänheten får beträda, men inte gå in i privatzonen, liksom i den södra ändan finns en befintlig liggande stockpallisad som markering. Anledningen till att privatzonen sträcker sig upp till vägen är att då försvaåras ällmnheten att trampa upp stigar i mjölonmattorna där och både norr och söder därom. Kommunen har också krävt ett staket från öppningen (grinden) vid den norra aänden av parkering ned mot stranden för att de som går där först tvingas ned till strnaden för att inte trampa upp stigar i mjölonmattorna. Det är ledsamt att några få ställer till problem för det stora flertalet genom att försöka “tänja” på gränserna för allemansrätten. Vi ska vara rädda om den rätten, men också vara lika rädda om den lika gamla traditionen i vårt land om rätten till hemfrid.

Med vårt beslut är du alltså fortfarande välkommen till Ören och kan besöka både den norra och södra delen av den privatägda marken för att bada och skåda på fåglar. Du kan röra dig fritt i området under förutsättning att du respekterar privatlivets helgd för den som äger marken och inte förstör den unika natumiljön i området.

Med vänlig hälsning

Mats Gülich

[/ QUOTE ]

[anonym-anvandare]

Dax för lite ifrågasättning hur ett fåtal personer får kliva över lagarna…
Har det liksom bara “råkat” hamna en flaska Whiskey från de boede på komunbordet…

[bopung]

Några av de boende på Torö är inte helt lätta att ha att göra med. En solig dag i Juli var jag där (utan surfbräda) med två polare för att sola, bada och fika på stenstranden precis nedanför bilparkeringen vid grusvägen. Såg då staketet som var uppsatt ner till vattnet med en träskylt: “privat”.

Tänkte inte mer på det förutom att de som bor där är nog inte jordens trevligaste varelser. När jag och polarna är ute och simmar, ca 50m ut från stranden, korsar vi den “tänkta linjen” som staketet på stranden utgör. Vi möter två damer ca 50 resp 70 år gamla som utbrister:

“och var tror ni att ni är på väg då”?

Vi svarar inte alls uppretade att vi är ute och simmar varpå en av damerna säger:

“då tycker jag att ni skall hålla er på sidan som är till för allmänheten”

Vid detta läge börjar man bli lite irriterad och en av polarna som just är färdigexaminerad jurist börjar självklart (inte alls högljutt utan i vanlig samtalston) orda om att även om ni äger tomten så har alla rätt att simma i vattnet om man inte gör det på ett sätt som stör ägaren etc etc etc. Damerna svarar med:

“Ja, det är många som är just jurister här på Torö nuförtiden”

Händelsen tyder på att alla på Torö inte är lika lätta att ha att göra med som de på Mats Väg verkar vara. Bra att många har ett intresse av att få vistas på stranden i alla fall. Hoppas att det är tillräckligt många för att det skall lösa sig till vår fördel.

[anonym-anvandare]

Glöm inte att bombardera Mats Gülich på Nynäshamns kommun med email och brev om problemen med tillgänglighet och ökad bebyggelse på Torö. Nog också bra om de skickas som kopia till naturvårdsverket (adresser finns i denna tråd). Bra om de är formulerade lite olika och framstår som “nyanserade”. /Jesper B

[getwet]

Hallå där Koa och Jesper………har nu dragit iväg en skrivelse samt förfrågan till Nynäs kommun angående bastu på Ören, återkommer när jag får svar.

[chris99]

Jag skickade ett brev med flertalet frågor, bland annat hur långt gånget beslutet är och hur man går tillväga för att överklaga detta.
Jag fick standard-brevet till svar. Han besvarade inte mina frågor alls. Så jag har fortsätter min konversation med honom och hoppas på något vettigt svar.

Det som också skulle vara intressant är att på något sätt blanda in fågelskådarna i detta. Finns det någon som har en kontakt där?
De kan med sina åsikter påverka på annat sätt än vad vi surfers (kite- för min del) kan göra.

Good Winds!

/Christer
PS. Någon som har hört/sett någon om stulna Naish X3-kites?!

[chris99]

Svar från mats och i slutet mitt brev till honom:
Hej Crister!

Beslutet är taget av Nynäshamns kommun. Den som är sakägare har rätt att överklaga. En sakägare är en fastighetsäager som berörs av beslutet, till exempel får förändrad tillgänglighet till sin fastighet.

Utöver sakägare har naturvårdsverket och naturskyddsföreningen till exempel alltid rätt att överklaga ett beslut om det påverkar miljön och bitotoper i ett område. Naturvårdsverket har dessutom rätt att överklaga om det inkränker på allmänhetens intressen.

Du kan alltså inte överklaga om du inte är sakägare. Du kan vända dig till Naturskyddsföreningen om du tycker att vårt beslut inskränker på till exempel en unik växtlighet eller djurart som finns i området. De kan sedan ta ställning i frågan.

Jag är inte rätt instans att överklaga till. I det här skedet skall överklagan göras till Länsstyrelsen.

Ja, fastighetsägaren var medveten om att allmänheten hade tillträde till området när han köpte det. Dock har problemet växt under framförallt de senaste två senaste årens sommarperiod. Så till den grad att vi tycker att vi måste ingripa för att värna hemfriden. Som är en lika gammal rättighet som allemansrätten.
Problemen är i grunden juridiska. Men alla problem kan kanske inte lösas genom att vi ropar efter fler poliser. Utvecklingen mot ett samhälle med en polis på var 100 kvadratmeter i vårt land är inget att sträva efter, tycker jag.

Kommunen har att verka i allas intresse. Privata fastighetsägare som allmänhet, miljö som industri, privatbilism som kollektivtrafik etcetera. Vi menar att vi med det nu fattade beslutet hittat en medelväg som kanske inte alla gillar, men som kanske alla ogillar lika mycket, för att till slut acceptera det.
Naturvårdsverket har överklagat beslutet. Fastighetsägaren överväger likaså att överklaga beslutet å sin sida.

Ibland är beslut lätta att fatta. Andra gånger är de riktigt svåra. Detta tillhör den senare kategorin.

Med vänlig hälsning

Mats Gülich

>>> “Christer Nilsson” 09/15 10:33 >>>
Tack för ditt svar!

Dock hade jag några till frågor som jag önskar svar på, som du missade att svara på.

Hur lång gånget är beslutet och hur kan det upphävas?
Är du rätt person att överklaga beslutet till?

Naturligtvis är det olyckligt när personer inte respekterar allemansrätten och hemfridszonen. Men det skall väl inte lösas med att man får bygga ytterligare faciliteter på sin fastighet.
Det är väl polises sak att se till att lag och ordning upprätthålls? Och inte reglera detta via nybyggnation?!

När fastighetsägaren förvärvade fastigheten så är jag övertygad om att han var informerad och införstådd i vilket område som han köpte. Att han knappast kunde räkna med att få bygga en brygga eller bastu, då det rör sig om ett naturvårdsområde.
I vilkens intresse verkar kommunen i denna fråga?

Mvh

/Christer

[getwet]

Desto mer jag forskar, desto mer förvånad blir jag att Nynäs kommun överhuvudtaget tar i frågan om ett bygglov på Örens udde. Enligt miljöbalken ter det sig vara glasklart enligt min mening, att det absolut inte går att godkänna dylikt. Och defintivt inte när det är skyddat eller område med riksintresse, vilket jag tolkar det som att Torö är!
Det finns vissa skäl till dispens, ett var om det främjade friluftslivet och kunde åtnjutas av dessa. Ett förslag vore då att samtliga skall kunna använda bastun, då blir det för friluftslivets främjande, en liten värmestuga helt enkelt för nedkylda surfare……..
Nä, det här känns som man måste följa på närmare håll. Och kommunens beslut att bastun skulle vara någon form av “gräns” för hemfriden är totalt löjeväckande…..
Här ligger en hund begraven…….vi letar vidare.
Som tips till er intresserade, gå in på http://www.naturvardsverket.se och läs om strandskyddet……då förstår man att det här inte riktigt stämmer…….nåt lurt är det, bastu som gräns, blajblajblaj!

[getwet]

Har nu fått tag på lite mer info om sakfrågan angående bastu mm på Ören. Först fick jag samma svar som övriga tycks ha fått av Mats på Nynäs kommun men till slut så……….efter lite tjat!
Tydligen är beslutet en “kompromiss” i ett läge där det var mycket svårt att fatta ett beslut, men hav tröst….det är överklagat av naturvårdsverket och i sin tur har även ägaren överklagat (mot naurvårdsverket), därför är det kanske nu på sin plats att vi surfare engagerar oss, dels till naturvårdsv. samt till kommunen som en av de “intressenter” som kan ha åsikter angående beslutet.
Det bör gå att få till detta eftersom man påpekat att det är en kompromiss, således ett svårt beslut och ju fler vi är som påpekar Örens förträfflighet för friluftlivets främjande, desto större möjligheter. Jag tror nämligen att ägaren i det här fallet har fått sin röst hörd mest, antagligen pga att man gapat mest……men det kanske är vi som ska gapa nu tillsammans med Naturv. och andra organisationer (läs fågelskådare mm). Jag försöker få tag på underlagen för beslutet där även ägarens ansökan måste finnas med, det här blir kul….och spännnande!