Vad tror ni om den här

[Knatte]

@getwet 525271 wrote:

för surffoto och pippisar?

Kör idag med en “beercan” Minolta 70-210 f4 som är ok i skärpa och bländare. Men om converten 1.4 åker på så tappar jag direkt ett snäpp i bländarsteg och har svårt att få riktig fart på slutaren om det inte är grymt bra ljus.

Utan konverten tycker jag att det blir för få mm för surf och pippisar på lite avstånd, med konv får jag aldrig till det med skärpan eftersom slutartiden blir för lång, framförallt om ljuset inte vill riktigt.

Funderar därför på denna Tamron SP 200-500/5-6,3 Di LD IF till KonicaMinolta AF samt Sony Alpha och med det skicka den förb….. konvertern. Vad tror ni, är det rätt storlek för surf, även i lite tuffare ljus?
Jag har nämligen ingen som helst erfarenhet att fota surf/sport och nu till säsongen vill jag vara beredd………

Tror bländare f5.6-6.3 kommer (kan)vara lite för ljussvagt för surf, OM det inte är solsken/ljus väder. Risken är att du inte får tillräckligt korta slutartider 1/500 s eller kortare för att kunna frysa bilderna skarpt. Ofta vill man ha bländare F2.8 eller F4.0 för att komma ner i slutartider vid sämre ljusförhållanden. För att frysa surfbilder/action behövs minst 1/500 s men gärna 1/1000 eller kortare. I viss mån så kan en stativ (treben eller enbensstativ) rädda upp lite av oskärpan som lätt uppstår med ett teleobjektiv.

Men är det bara ljust så kommer du säkert vara nöjd med objektivet
Fick ju bra omdömme här: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200-500mi

[getwet]

Är väl det man är orolig för, långa slutartider. Finns naturligtvis objektiv som klarar den biffen men till en kostnad av min veteranbil i garaget……

Men Knattemannen, tror du att mm räcker till då? (vill köra utan konverter så det blir så mycket ljus som möjligt). Stativet finns redan, så det är klart, samt trådlös utlösare så dom sakerna kan vi räkna bort som störande faktor till skärpan.

[svenne]

Jag har aldrig imponerats av Tamron. Jag skulle leta reda på annat, men döm själv.
http://www.photodo.com/product_542.html
http://www.photodo.com/topic_49.html
(Det Photodo-folket inte kan om linser är ointressant)

[Knatte]

@getwet 525311 wrote:

Är väl det man är orolig för, långa slutartider. Finns naturligtvis objektiv som klarar den biffen men till en kostnad av min veteranbil i garaget……

Men Knattemannen, tror du att mm räcker till då? (vill köra utan konverter så det blir så mycket ljus som möjligt). Stativet finns redan, så det är klart, samt trådlös utlösare så dom sakerna kan vi räkna bort som störande faktor till skärpan.

När det gäller brännvidden i mm så kan du vara helt lugn :tongue:
200-500 mm (+ cropfaktorn för att det är digitalkamera )så klarar du av alla Vindsurfingmotiv lugnt.
Det som kan spöka till det är bländaren f6.3 om det är småmulet ute.

Sedan finns ju det bättre och dyrare saker, om man vill gå upp i ljusstyrka. Det handlar ju vad man vill lägga ut??
Men fanns väl inte så många andra alternativ förutom Sigmas variant 150-500 mm till Sony fattningen väl??

[styret]

kul att du letar objektiv micke.
sitter lite i samma sits själv och det är ju en djävla djungel.
Med det objektivet så vinner du ju bara ett halvt bländarsteg mot din nuvarande setup.
500 skulle ju vara tokgött att ha men du klarar dej nog fint med 400 mm. jag ahr hitills använt 300mm som störst och det har räckt men efter lite tester så har jag insett att 400 mm är gött. mer än så är ganska extremt att ha.
Är det miolta du kör eller är det sony?

om jag vore dej skulle jag leta efter ett riktigt bra, ljusstart 3-400 mm. bättre att lägga pengar på ett bra lite kortare ovjektiv än på ett halvdant långt tycker jag.
iallafall för surfing, fåglar vet jag inget om, mer än att dom verkar dras till spritångor och svordommar utan R (varöfr skulle dom annars flockas runt haga?).

[getwet]

Sigmas 150-500mm har tydligen sämre optik än Tamrons 200-500mm, jag kikade nämligen på den också. På Cyberphoto anser man att Tamron objektivet är en riktig goding, trots sitt pris på 8750kr. På Fotosidans recensioner gjorda av medlemmar får den också bra kritik http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12075

Men precis som styret skriver är 500mm lite överkurs, kanske bättre då med en fast bra glugg typ 300-400mm. Jag blev bara lite sugen när jag läste just om Tamron objektivet, och det kliade rejält eftersom jag bestämt mig för att skaffa ett ny tele.
Min tanke var också att med den gamla 70-210 så fyller jag på bra upp med 200-500mm och kan skippa den där förb….. converten.

Styret, det är en Sony 350 alpha (eftersom jag satt med en schysst uppsättning Minolta gluggar från analogtiden=stenåldern) men vi har nu beställt även en 300 alpha eftersom jag och Joanna bara slåss om kameran hela tiden. Bättre då med varsin så får man fota ifred……Blev faktiskt en (håll i dig nu Svenne) Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 till det huset som redan är hemma och är sjukt nöjd med den.

[p-malmkvist]

Ööö va ska du bli fågelskådare?? beträdelseförbud pga unika sumpfåglar vs gynnsamt tillfälle för pb:n i speed.. Alltid pb:n i speed ok:-

[nlc]

Tjo

Kul tanke det där med nya (tele-)objektiv. Jag kan förstå att du inte vill ha för mycket överlapp mot din gamla 70-210, men är du säker på att du behöver en glugg som går ända upp till 400-500mm? Har du kollat på Sigmas 100-300 f/4 ? Med 350 alphan borde du, med ett skarpt objektiv, kunna croppa dig ner till 10MPix från 14.2 utan alltför stor förlust av bildkvalité och fixa TC:n digitalt s.a.s. Att blåsa på över f/5.6 tror jag inte är så lämpligt då sonyn verkar ha svårt med ISO 1600 (och över?)

EDIT: För att få motsvarande utsnitt som med 1.4x TC så blir det ju halva upplösningen. Tänkte inte på det…

//NLC

[yann]

Jag kör Sigmas 100-300 F4 till min Sony A200 och är sjukt nöjd. Tycker inte man har användning för mer brännvidd än 300 eftersom det ofta är så disigt längs med vattenytan att det inte blir bra bilder på längre avstånd hur bra grejer man än har. Köpte det begagnat för 8000kr nånting ink UV-filter.

Lite högt ISO-brus på denna men det är ju inte objektivets fel.

[getwet]

@NLC 525672 wrote:

Tjo

Kul tanke det där med nya (tele-)objektiv. Jag kan förstå att du inte vill ha för mycket överlapp mot din gamla 70-210, men är du säker på att du behöver en glugg som går ända upp till 400-500mm? Har du kollat på Sigmas 100-300 f/4 ? Med 350 alphan borde du, med ett skarpt objektiv, kunna croppa dig ner till 10MPix från 14.2 utan alltför stor förlust av bildkvalité och fixa TC:n digitalt s.a.s. Att blåsa på över f/5.6 tror jag inte är så lämpligt då sonyn verkar ha svårt med ISO 1600 (och över?)

EDIT: För att få motsvarande utsnitt som med 1.4x TC så blir det ju halva upplösningen. Tänkte inte på det…

//NLC

Nä, jag är inte säker på att jag verkligen behöver 500mm och det är därför som jag spekulerar i olika objektiv. Alternativt är att köpa en fast grymt bra optik på ca 300mm men prislappen är direkt motbjudande då.
Tyvärr så är även utbudet på optik betydligt mer begränsat till Sony än till Canon och Nikon.

Helt korrekt är att 350an blir lite tråkig på ISO 1600 och över, jag tycker mig märka tendenser redan vid 800 men jag är troligen också lite petig där. Tycker inte resultatet blivit bättre i några andra kameror jag kikat på i samma prisklass. 700an däremot gav ett bättre resultat men med en dubbel prislapp.

Tycker att du resonerat rätt angående att croppa ned, ska verkligen tänka mer på det eftersom kameran ger 14.2 mpix i RAW.

En fråga bara NLC, kan du förklara bara vad du menar med din edit, jag är digital nybörjare och begrep inte riktigt. :blush:

[nlc]

@getwet 526000 wrote:

Nä, jag är inte säker på att jag verkligen behöver 500mm och det är därför som jag spekulerar i olika objektiv. Alternativt är att köpa en fast grymt bra optik på ca 300mm men prislappen är direkt motbjudande då.
Tyvärr så är även utbudet på optik betydligt mer begränsat till Sony än till Canon och Nikon.

Helt korrekt är att 350an blir lite tråkig på ISO 1600 och över, jag tycker mig märka tendenser redan vid 800 men jag är troligen också lite petig där. Tycker inte resultatet blivit bättre i några andra kameror jag kikat på i samma prisklass. 700an däremot gav ett bättre resultat men med en dubbel prislapp.

Tycker att du resonerat rätt angående att croppa ned, ska verkligen tänka mer på det eftersom kameran ger 14.2 mpix i RAW.

En fråga bara NLC, kan du förklara bara vad du menar med din edit, jag är digital nybörjare och begrep inte riktigt. :blush:

Jag räknade fel först, 14 Mpix croppat till 10 Mpix ger inte 1.4x “brännviddsförlängning” utan bara ca 1.2 så jag var inne å editerade i mitt förra inlägg (hade ingen lust å skriva ett nytt).

Har en Canon 40D + 70-200 f/4 + 1.4x TC och faktiskt tycker jag att skillnaden i absolut bildkvalité mellan att croppa från 10.4 till 5.2 Mpix å sen interpolera upp till 10 Mpix igen inte ger avsevärt sämre resultat än att köra med TC på. Men i “verkliga livet” där man ska träffa AF på en liten gubbe på bräda eller en fågeljävel på håll eller dyl så är det oftast lättare om man ser så mycket som möjligt av objektet i sökaren och då är mer brännvidd rätt så najs.

I vilket fall, hade jag inte redan min nuvarande telezoom hade jag satsat på sigmas 100-300, tycker det verkar super för sport. Själv går jag å funderar på Canons 100-400 men det kostar ju som en vågsegellinje…

[getwet]

Ahhh, nu fattade jag vad du menade med brännvidsförlängningen.

Det är precis som du berättar för min del, att det är så djä…. svårt att hitta focus på den däringa flygande fågeln i ett objektiv med mindre mm, och fort försvinner dom också. Det troliga är väl att det är lite lättare med surf (håller ofta samma linje samt att de flesta surfare är “lite” större än en pippi…..)Med ett större antal mm antar jag att både af och min “egen manuella” focus hittar bättre, ju större i sökaren desto trevligare.

Jag kikade på den Sigman som du skriver om, och den kan verkligen bli ett hett alternativ, kanske tom bättre än den Tamron som jag kikade på först. Bländare 4 oavsett mm är riktigt lockande.
Tack för insikten NLC.

[getwet]

@Yann 525889 wrote:

Jag kör Sigmas 100-300 F4 till min Sony A200 och är sjukt nöjd. Tycker inte man har användning för mer brännvidd än 300 eftersom det ofta är så disigt längs med vattenytan att det inte blir bra bilder på längre avstånd hur bra grejer man än har. Köpte det begagnat för 8000kr nånting ink UV-filter.

Lite högt ISO-brus på denna men det är ju inte objektivets fel.

Hej Yann!

Kikade på din bild, och bara för att få en uppfattning om det hela, såg att bilden är tagen med 230mm ISO 800 och 1/2500sek. Vilket avstånd är bilden tagen på, cirka sådär? Eftersom kitearen i mina ögon är väldigt nära “tvättmaskinen” kanske inte avståndet är så långt eller?
Vill bara få en uppfattning om hur det blir, eftersom jag aldrig fotat surfare tidigare så är det svårt att få en uppfattning.

Såg också att din kamera är inställd på skärpa normal samt kontrast normal. Dom flesta Sony användarna rekommenderar att höja dessa snäpp 1 eller 2 steg i kameran för att få till ett bättre slutresultat, litet tips bara från dom som vet betydligt mer än mig……:wink:

[skate_1_boy]

Hej!

Jag kör på en EOS 400D, mitt längsta objektiv är 300mm, har även 2x telekonverter, som de andra har sagt så borde du klara dig bra med 300-400mm, längre än det så blir det bara onödigt dyrt om du vill ha något bra, jag känner själv inte till objektiven till sony men ett tips är att kolla efter objektiv på Ebay, då menar jag inte begagnade utan nya. Har köpt all min kamerautrustning på ebay och tjänat tusentals kronor. Butikerna i Hongkong har jag bäst erfarenhet av och de skickar alltid som gåva.

[yann]

@getwet 526014 wrote:

Hej Yann!

Kikade på din bild, och bara för att få en uppfattning om det hela, såg att bilden är tagen med 230mm ISO 800 och 1/2500sek. Vilket avstånd är bilden tagen på, cirka sådär? Eftersom kitearen i mina ögon är väldigt nära “tvättmaskinen” kanske inte avståndet är så långt eller?
Vill bara få en uppfattning om hur det blir, eftersom jag aldrig fotat surfare tidigare så är det svårt att få en uppfattning.

Såg också att din kamera är inställd på skärpa normal samt kontrast normal. Dom flesta Sony användarna rekommenderar att höja dessa snäpp 1 eller 2 steg i kameran för att få till ett bättre slutresultat, litet tips bara från dom som vet betydligt mer än mig……:wink:

Jättesvårt att uppskatta men där är nog hyfsat nära eftersom fotografen valde att inte använda hela brännvidden. Inte mer än 50m iaf. Synd att man inte kan se fokusavståndet i EXIF.

Tack för tipset! Allt sånt där som kameran kan göra automatiskt går ju lika bra att göra i efterbehandlingen i Lightroom och jag efterbehandlar alltid mina bilder ändå. Gillar inte att lägga på skärpa och kontrast på ren rutin men drar mig inte för att göra det på en bild för att “rädda” den om det behövs. Vill gärna se orginalet innan jag gör justeringar. Just kontrast brukar det bli en höjning av på de flesta bilder. Väldigt sällan jag gör något med skärpan i efterhand. I exporteringen till lågupplöst så skärper jag upp bilden “for screen” men det är bara för att kompensera för det man tappar i skalningen.