-
Var hittar jag en riktigt, riktigt bra bild?
-
Förlåt att jag ältar, men här fanns en sida som jag kommer bättre överräns med och som inte tjänar nått på att du skickar in bilder tagna med mobilkamera för förstoring.. http://www.moderskeppet.se/bildbehandling/hogupplost.php
-
Om du vill ha ett konstverk för väggen som räcker livet ut ska du kolla in Thor Jonssons bilder på:
Han är publicerad i ett flertal internationella surftidningar. Du kan beställa printar på hans bilder.
Thomas
-
NLC;448492 wrote:Förvisso sant, men nu var ju utgångspunkten digitala systemkameror och de har ju som bekant ungefär samma storlek (aka APS-C format) på sina sensorer oavsett antal megapixlar. Åsså finns det CMOS åxo 😉
Finns väl åtminstonne två olika format som skiljer en del i storlek.
APS-C som är 22×15 mm (På Canons 450D, 40D) och fullformat som har samma format som vanligt 35mm film = 35x24mm (Canon 5d,1d) -
@jonhand 453801 wrote:
Finns väl åtminstonne två olika format som skiljer en del i storlek.
APS-C som är 22×15 mm (På Canons 450D, 40D) och fullformat som har samma format som vanligt 35mm film = 35x24mm (Canon 5d,1d)Om det nu skall tjatas om detta…Canon 1D (samt mkII och mkIII) är ca 27*18. 1Ds är ca 24*36 (liksom mkII och mkIII-versionern av den modellen).
Olympus har ju dessutom sitt 4*3-system som är yterligare en annan storlek. I praktiken lite av en djungel, alltså….fast allt detta är ju helt irrelevant när det gäller ursprungsfrågan i tråden.
-
@jonhand 453801 wrote:
Finns väl åtminstonne två olika format som skiljer en del i storlek.
APS-C som är 22×15 mm (På Canons 450D, 40D) och fullformat som har samma format som vanligt 35mm film = 35x24mm (Canon 5d,1d)Helt rätt, jag bara svamlade lite allmänt om de D-SLR kameror som är avsedda för “vanliga” konsumenter. Botar min ofullständighet med en liten bild med sensor storlekar
-
NLC;453814 wrote:Helt rätt, jag bara svamlade lite allmänt om de D-SLR kameror som är avsedda för “vanliga” konsumenter. Botar min ofullständighet med en liten bild med sensor storlekar
Kommer ihåg att jag läst någonstans hur bildsensor storlek/ objektivet begränsar antalet “faktiska” pixlar. Någon som har någon länk eller kan förklara det?
-
@jonhand 453820 wrote:
Kommer ihåg att jag läst någonstans hur bildsensor storlek/ objektivet begränsar antalet “faktiska” pixlar. Någon som har någon länk eller kan förklara det?
Vet inte vad du menar med “faktiska”, men med tanke på att det finns kompaktkameror med supersmå sensorer och över 12 megapixel så verkar en eventuell sådan begränsning inte spela allt för stor roll i praktiken.
Däremot så blir kraven på objektivets “upplösning” allt högre ju tätare man packar sina pixlar.
-
Ola H.;453825 wrote:Vet inte vad du menar med “faktiska”, men med tanke på att det finns kompaktkameror med supersmå sensorer och över 12 megapixel så verkar en eventuell sådan begränsning inte spela allt för stor roll i praktiken.
Däremot så blir kraven på objektivets “upplösning” allt högre ju tätare man packar sina pixlar.
Frågan är om man verkligen har nytta av 12 megapixlar på en kompaktkamera?
-
Du kanske inte menar “faktiska pixlar” utan vilken detaljåtergivningsförmåga som kameran i fråga har. Då är det fler saker som spelar in, dels objektivet förstås, men även signal/brus-förhållandet hos sensorn. Allt annat lika ger en sensor med färre pixlar bättre signal/brus-förhållande och skillnaden blir större vid högra ISO-tal. Lite generaliserat kan man säga att vid bra ljusförhållanden ger flex pixlar bättre detaljåtergivning men när ljust blir allt sämre kommer ett läge då en sensor med färre pixlar till slut ger bättre detaljåtergivning.
Fast samtidigt som pixelracet pågår så förbättrar tillverkarna elektronik och databehandling, så i många fall har nya kameror med fler pixlar på samma yta i alla fall bättre signal/brus-förhållande än föregångaren. Detta gäller DSLR. På kompaktsidan kan man nog säga att pixelracet har varit viktigare än detaljåtergivning och prestanda i dåligt ljus. Om tillverkarna istället hade satsat på att optimera säg 4mp-sensorer till kompakterna så hade nog “medelbilden” som Svenson tar blivit bättre än vad den blir med de 12mp-kompakter som finns idag – speciellt här mörka Sverige.
-
@jonhand 453847 wrote:
Frågan är om man verkligen har nytta av 12 megapixlar på en kompaktkamera?
Risken med många pixlar på liten kompaktsensor är att det blir brusiga bilder, om man inte lyckas jäkligt bra med signal/brusjobbet.. :blush:
(Många pixlar på liten sensor ger förutsättningar för brusiga bilder)
Ytterst sällan man behöver mer än 5-7 megapixlar i en kompaktkamera och rätt många av dessa hög-megapixel-kompakterna får inte så bra kritik i testerna. -
@Ola H. 453877 wrote:
Du kanske inte menar “faktiska pixlar” utan vilken detaljåtergivningsförmåga som kameran i fråga har. Då är det fler saker som spelar in, dels objektivet förstås, men även signal/brus-förhållandet hos sensorn. Allt annat lika ger en sensor med färre pixlar bättre signal/brus-förhållande och skillnaden blir större vid högra ISO-tal. Lite generaliserat kan man säga att vid bra ljusförhållanden ger flex pixlar bättre detaljåtergivning men när ljust blir allt sämre kommer ett läge då en sensor med färre pixlar till slut ger bättre detaljåtergivning.
Fast samtidigt som pixelracet pågår så förbättrar tillverkarna elektronik och databehandling, så i många fall har nya kameror med fler pixlar på samma yta i alla fall bättre signal/brus-förhållande än föregångaren. Detta gäller DSLR. På kompaktsidan kan man nog säga att pixelracet har varit viktigare än detaljåtergivning och prestanda i dåligt ljus. Om tillverkarna istället hade satsat på att optimera säg 4mp-sensorer till kompakterna så hade nog “medelbilden” som Svenson tar blivit bättre än vad den blir med de 12mp-kompakter som finns idag – speciellt här mörka Sverige.
Snart är jag också doktor, då kan även jag ge lika bra svar!
Log in to reply.
