-
VindsurfingKamera
-
Märkligt, min vän som fotar bland annat åt Spendrups använder digitalt just för upplösningens skull. Ibland ska bilden täcka en hel husvägg…….hans utrustning ser dock inte “normal” ut.
-
pris……..? Denna debatt ska inte vända sig till proffs som har utrustningar för hundratusentals kronor utan för normalanvändare och då är analogt fortfarande mycket bättre.
Du verkar lite smått trög… -
Getaway69, nu är du allt ute och cyklar (härligt att för en gång skull få skriva så till dig som annars verkar kunna det mesta, vad gäller vindsurfing iallfall
) nävars. Analogt är helt överlägset digitalt idag, speciellt dia.Vad man ska välja beror ju helt och hållet på vad man har tänkt att använda bilden till. Till internet användande och till utskrifter funkar digitalt kanon. Med rätt inställd bild och rätt papper kan man få jäkligt bra resultat med en vanlig skrivar. Om man plåtar för tryck så är det analogt som gäller eftersom det ställer mkt högra krav på bilden, men då måste man även räkna med att investera i en 100 000 -800 000 kr scanner för att få det bra. Nu börjar fotografer använda sig av digital kamera, men det är knappast för kvalitens skull utan för smidighetens, dock är det inga 6700 kronors kamerar dom plåtar med utan snarare 80 000 kronors kamerer, och en digital studio kamerare får man betala ännu mera för. Med ett digitalt system så blir man begränsad vad gäller förstoring, beskärning. Med analogt och en bra scanner så är det bara att scanna in bilden, och förstora hur mycket man vill (nästan)….vilket är kört med digitalt…
Tryckarn
E_Axel -
Trög är jag definitivt inte………och jag vågar stå för mina åsikter med namn, inte fegt likt en anonym…..
Läs mina inlägg så förstår du säkert ganska snart, om du nu klarar av det, (verkar som du missupfattar både mina och andras inlägg)att det är just det jag menar, att för oss glada amatörer som inte vill införskaffa sig en hel ryggsäck med objektiv och kamerahus, framkallnings attiraljer mm så är digitalt en riktigt bra grej…….för att komma upp i motsvarande kvalite får du lägga på en del, dyra objektiv, dyr film, dyr framkallning, dyr förstoring osv. Att det sedan går att använda analogt till vissa saker där det ger bättre resultat är jag helt medveten om.
Om du nu inte fattat det, så tycker jag nog att det är du som greppar det här lite trögt, inte jag! -
Till anonym ovan, hoppas du förstår att ett analogt system är dyrare….
-
Ger mig….men bara inför dig, vidhåller dock min inställning inför anonyma!!!!!!
Bara för sakens skull ska jag kontrollera med min vän, och hans fru som varit yrkesfotografer i ca 20år. Inte för att överbevisa dig, för det har du redan gjort till viss del beroende på vad materialet ska användas till. Handlar mer om vissa anonyma…….. -
getaway, ja gör det, skulle va kul att höra vad en yrkesfotograf säger om det…
E_Axel
-
De nya kamerorna med fullstorlek på CCD:n, dvs 35mm, och en bra bit över 10 megapixel tror jag överträffar analog film i upplösning. Tex Canon EOS 1Ds (11,1 mijoner effektiva pixlar) och Kodak DCS 14n (14 Mpix).
Är det nån som vet vilken ungefär vilken upplösning analog film brukar sägas motsvara? Jag har för mig att jag läst nån siffra runt 8-9 megapixel eller nåt sånt, men detta är ett mycket vagt minne. Naturligtvis kan man inte rakt av översätta en analog bild i antal pixlar, men kollar man på hur små detaljer de två teknikerna klarar att återge borde man kunna få fram ett värde.En konstig grej är ju att de använder CMOS-teknik dessa kameror. CMOS används ju i de billigaste kamerorna, som webkameror och såna små som tex Gsmart. Jag har för mig att CMOS-chip är mindre ljuskänsliga än CCD:er och därmed genererar mer brus i bilden.
-
var på studie besök hos ikea katalog för något år sedan. Dom menade att det skulle krävas i runda tal 8 megapixel för att det skulle funka att gå över till digitalt (dom hade då redan ett par saftiga digitala). Visst går det att använda digitalkamera till mindre bilder, då kan du lätt hålla en upplösning på 300 på ett 150 raster…men som sagt ska du köra stort krävs det nog fortfarande analogt med en kraftfull scanner. 14 megapixel låter imponerande, då börjar det likna något..! ingen tvekan om att det digitala kommer att slå igenom….
E_Axel
-
Har nu haft ett samtal (pga av min nyfikenhet) med min vän fotografen. Och enligt honom så är det så här………
Hans egen stationära digitala studioutrustning har passerat analog fotografi numera. Den kostar iof 1.2 milj, så det kanske vi inte ska jämföra med
Om man däremot, enligt honom, vill fota utanför studion (svårt att ta med sig utrustningen som påminner om röntgenavdelningen på KS ut i skogen) så gäller fortfarande analogt…..för proffsbruk, obs proffsbruk! Dom bärbara digitala har ännu inte riktigt kommit ifatt den analoga filmen. Men, för att det ska bli bra så krävs det dyrbar utrustning, stor kunskap, rätt filmval för rätt tillfälle, bra ljus, ett vant öga, rätt inställningar och även en bra framkallning, saker måste stämma och det är kunskap här som ger resultat. Han påpekar att de flesta av oss inte har den kunskapen för att utnyttja den kapacitet som finns i en analog kamera/film. Vi stoppar in en film bara, tänker inte på och har inte kunskapen om olika filmer. Det finns väl kanske en anledning till varför det finns ett hundratal filmsorter/kvaliteer. SWå enligt honom så är digital teknik att föredra för oss amatörer, som vill fota för att minnas ögonblick och få häftiga bilder. För yrkesmannen däremot gäller fortfarande analogt, såvida det inte är studiofoto med en mycket avancerad utrustning.
Det han påpekar är också att digital foto faktiskt har öppnat ett nytt intresse för foto bland folk. Förr var folk rädda för att fota pga kostnaden och det var jobbigt att vänta på bilderna från labbet. Nu törs amatör fotografen “skjuta” betydligt mer och testa sig fram utan kostnad, och det har fått oss att bli både bättre och nyfiknare.
Angående kameran i sig ser han ingen skillnad eftersom det är objektivet som är “nålen i ögat”, det är den som avgör hur bilden blir, samt allt annat. Det är här problemen ofta uppstår att de flesta inte har tillräcklig kunskap om analog foto, och därför blir oftast ett digitalt alternativ bättre för oss lyckligt ovetande amatörer! Den digitala tekniken som används i normalt bruk har en något sämre kvalite än den analoga, men väldigt få kan utnyttja den analoga tekniken.
Så för mig som en glad amatör, och troligen 98% av alla andra amatörplåtare så tycks det digitala alternativet vara bäst, eftersom vi inget begriper av fotoJo förresten…glömde en sak. För att få riktigt bra kvalite på de bilder som ska användas till reklambilder osv med analog teknik, så är priset på utrustningen ungefär detsamma som hans digitala, runt millen!!!!(inkluderar scanner mm)
Hans slutkläm löd dock: Du Micke, håll dig du till din digitala kamera och köp surfprylar för pengarna istället…….bra råd tyckte jag och kände mig rätt nöjd -
Jag tycker det sista lät jävligt bra.
Om jag som privatperson skulle ha en liten peng över, typ 20 000 + skulle jag nog köpa surfgrejer före att jag skulle uppdatera kameraförådet.
-
Canon As-1,(analog) ca 1500:- =kanonbilder
Digitalkamera =sudigga bilder,dyra utskrifter,ej vattentät.
Valet är enkelt, så sluta att lura vanliga amatör fotografer att välja dyra digitala kamerer.
Länge leve dia……satsa istället pengarna till windsurfingprylar. -
Hur mycket kostar en kanon och hur länge håller lampan?
Hur länge håller en bild? -
hehehe..det här blev rätt vridet, nu snackar vi miljoner o tråden började med en kamera för runt 1000 lappen..
intressant att höra vad yrkesfotografen hade att säga…han har säkert rätt i mycket..
Mvh
E_Axel -
Jag tror inte getwet säljer kameror så att han lurar folk är väl inte riktigt rätt eller ?! Han säger sin mening, och tar du den som att han försöker manipulera folk är du nog fel ute…
Logga in för att svara.
