chili_con_arne
Forumsvar skapade
-
Sök efter Walle på forumet här, han bor i Gamleby.
Och som svar på dina frågor; ja. Men det är väl inget att rekommendera.
-
Nån som är vid Ramundberget den 28 – 31 jan?
-
Coolt… krävs väl rätt bra upplösning, då det försvinner en del när man beskär/roterar bilden.
-
Det här är kanske nåt http://www.surfzone.se/forum/showthread.php?t=50287
-
-
@superoskar 440940 wrote:
Om jag inte minns helt fel handlar anti-aliasing (vid signalbehandling) om att klippa bort höga frekevenser innan sampling för att möjliggöra lägre samplingsfrekvens utan risk för aliasing (överlapp)? Tror det du snackar om kallas anti-imaging, alltså när man skapar en kontinuerlig signal från en diskret.
Kan vara så.
-
@Rex_Milvus 440947 wrote:
Kvantiseringen kommer naturligtvis in i bilden men med ett tillräckligt stort antal bitar i ADn så är det knappast detta man talar om när man pratar ”komprimering”.
Klart det är en tolkningsfråga… men när blir något komprimerat då? vid 22khz 8bit mono? Allt är ju relativt. Jag tycker iaf att en digital kopia är en komprimerad variant av det analoga.
Hursom hellst så var Quicktimefilmen jävligt komprimerad och absolut inte okomprimerad.
Vad har nyquist med detta att göra… sa inte hans teorier bara att man måste sampla med dubbla frekvensen för att kunna återge en viss frekvens… Komprimeringen sker ju vid kvantiseringen.
-
@Neven 440840 wrote:
Håller på att ladda filmen. För att nörda vidare:
Skulle det gå att ha en variant av digitalt ljud som är uppbyggt på samma sätt som vektorgrafik, dvs man beskriver inte en cirkel som en massa punkter utan med dess position och radie?En sinusvåg skulle då kunna beskrivas med en frekvens och amplitud och man skulle få den perfekta oförstörda vågen med grymt lite information. Musik är ju iofs mycket mer komplicerat men det kanske inte är omöjligt?
Problemet är att ljudvågorna är så pass komplicerade… det är ju inte många låtar om bara består av några simpla sinuskurvor.
Däremot så används ju anti-aliasing för att runda av den ”hårda” samplade ljudvågen då den består av fasta värden och inte en perfekt kurva.
Däremot finns det en variant på ljudformat där nästa sample anges i offset från den förra istället för att hela tiden utgå från 0. På så sätt kan lite data sparas.
-
@sourra 440825 wrote:
Jo, just därför. Det ger ingen mening att referera till 2-miljonersskivspelare.
Men du talade om att allt digitalt är komprimerat och det är rätt och fel.
Allt digitalt är en kompromiss mellan verklighetens obrutna linjer och de lagrings- samt databehandlingsmöjligheter som finns i dagens teknik. Man kan därmed säga att det är en slags destruktiv komprimering eftersom man utelämnar information men den information man samlar in kan ändå, trots den utelämnade information, återge den information man ursprungligen ville avbilda. Men någon komprimeringsgrad går inte att tala om eftersom mängden källdata är oändlig.Någon komprimering i traditionell bemärkelse är det dock inte. Frågor på det?
Nä… nuff said
-
@sourra 440817 wrote:
Vad du menar Arne är att hur hög frekvens eller hur många Mpix med oändligt färgdjup man än har så kan man aldrig återskapa verkligheten helt. Det är korrekt. Men samtidigt finns det en gräns där de mänskliga sinnena inte längre kan urskilja någon skillnad. Om du t.ex. spelar upp en vinyllåt på en finfin Technics SL-1200 med sjukt dyrt stift, sedan spelar du upp låten som en wave-fil med löjligt hög sample-rate med samma stärkare/högtalare så är det ytterst få audiofiler som kan höra någon skillnad. Jag tror ni tänker på samma sak men går om varandra i begreppen. Enough already!
Har inte påstått nåt annat heller. Det var ju precis det jag skrev tidigare också. Att wmv filmen såg lika bra ut även att den var 60 mb mindre jämfört med davids påstådda ”okomprimerade” quicktime-film.
Sen när blev sl12:orna high end? Är inte de arbetshästar som bara går och går…
-
@Davids 440766 wrote:
Du har fel. Kvantisering/Sampling är in komprimering. Det är därför det kallas kvantisering/sampling och inte komprimering. Det heter inte komprimerings error utan kvantifiserings error. Man räknar inte komprissioner utan samples per sekund. Så att säga att du komprimerar bara för att du digitaliserar är inte korrekt.
Jag vet allt om oförstörbar komprimering (FLAC) och förstörande komprimering (MP3)
This conversation…………. is over
Jag ska ha sista ordet 😉
Bara ett exempel… du har två st dslr-kameror, en på 5 megapixel och en på 10 megapixel. Du fotar exakt samma motiv med raw. Visst blir raw-filen med 10 megapixel-kameran större än den med 5 megapixel? Enligt dig då så är både 5 och 10 mpx bilden inte komprimerade… men varför är då den på 5 mpx mycket mindre, vore det inte bättre att bara fota med 1×1 pixlar istället – bilderna tar ju så mycket mindre plats då? I min mening är den en högre komprimerad variant av den ”analoga” bilden/motivet.
Skit i antalet sampels, det är ju värdet på varje sample som är det viktiga här. Digitalt kan det inte ha ett oändligt värde, vilket det kan i naturen. Det är ju det som är kvantisering. Om värdet i naturen (teoretiskt) är 100000000 kanske det blir 1000 digitalt, beroende på vilken upplösning man samplar med (16 bit är ju ganska vanligt), då är ju det värdet en komprimerad variant av det naturliga värdet
”Jag vet allt om oförstörbar komprimering” Really? ”Allt” är väl lite att ta i? Jag har iaf högskolepoäng i digitalisering/kvantisering och video- och ljudkomprimering. Så jag hoppas jag har lite kött på benen när jag uttalar mig.
Om man anser att 44.1khz 16bit wave är okomprimerat. Om man har en fil som är 48 khz i 24bit då anser man ju att den också är okomprimerad. Vad händer om man sparar om den filen till 44.1khz och 16bit – jo man får en komprimerad variant. Likaså om man sparar om en 128khz 96bit till 48/24. Detta går ju att spinna vidare på tills värdena blir oändliga – precis som i naturen. Dvs, en digital kopia är alltid en komprimerad variant av den analoga.
Där vann jag hela diskussionen nananananananana (håller för öronen)
EDIT: Fick just detta bekräftat från en som vet.
-
@Davids 440633 wrote:
Feeeeeel… MP3 ÄR komprimerad WAVE/AIFF. WAVE/AIFF är okomprimerad information. Givetvis måste du sampla och kvanitsera data när du konverterar/spelar in digitalt, det kan du aldrig komma undan. Detta är inte samma sak som att komprimera. Komprimering, som MP3 är, innebär att fysiskt ta bort frekvenser och information ur den ursprungliga filen för att göra den mindre och lättare att hantera.
Datan blir ju komprimerad när man samplar/kvantiserar!
Man kan även komprimera en digital fil utan att förstöra den, se huffman coding, men orginalfilen är ju fortfarande en komprimerad variant av den analoga. Läs här om du orkar http://en.wikipedia.org/wiki/Quantization_%28signal_processing%29
Sen finns det förstörande komprimering som du nämner, bl a jpeg, mpeg.
-
@Davids 440549 wrote:
Allt digitalt är inte komprimerat.. MP3 är komprimerat, inte WAVE/AIFF
Hur mycket ska vi slå vad? Mp3 behöver inte vara mer komprimerat än t ex wave.
Problemet med digitala värden är att de inte kan vara oändliga som i naturen, t ex går det inte återskapa en exakt sinuskurva – men nära nog. Skulle man försöka lagra så exakta värden som möjligt så skulle ju filerna bli oändligt stora – därav är de komprimerade – man tar ett värde nära nog istället (kvantisering).
Sen kan man ju förstås gå vidare och komprimera det vidare på både bra och dåliga sätt, finns ju t ex ickeförstörande komprimeringar av orginalfilen såsom Huffman (den mest kända) http://en.wikipedia.org/wiki/Huffman_coding.
-
@Davids 440386 wrote:
Hmmm tveksamt om Windows Media filmen ser lika bra ut men sånt kan man alltid argumentera. Det är som 320 kbps MP3 vs WAVE. i 99% av alla människor kan i 99% av fallen inte höra någon skillnad på 320 kbps (eller tom VBR -1) och okomprimerad WAVE (inte ens 24 bits 48/96 khz WAVE) Beror ju på vad för annan utrustning man har också.
Hur som föredrar jag QT eftersom man då kan gå frame per frame framåt eller bakot och studera hur allt är gjort. Tom avslöja några av Andy’s trick. Har hittat ett par ställen..
Hur som är den 60 mb mindre och tycker inte den ser sämre ut… dock annorlunda – bättre svärta/kontrast, fast det beror nog mer på uppspelningsprogrammet. i VLC såg wmv-filmen skit ut.
Bara för att klargöra så är allt digitalt komprimerat, det blir det när man digitaliserar något analogt – kvantisering kallas det. Man omvandlar något oändligt analogt värde till ett fast värde inom den upplösningen man valt, t ex 24 bits och under ett visst intervall, t ex 48 khz.
Tycker bara att wmv har fått ett taskigt rykte om sig. Oftast beror det på okunskap hos kodaren när videofilerna ser skit ut och inte filformat i sig.
I detta fall var filmen bra komprimerad!
Skit samma… bästa skiten som någonsin släppts efter Entropy och Something stronger
-
@Davids 440255 wrote:
Nej men han kanske inte ville lägga upp en HD film på internet… inte sååå mycket folk som laddar ner då? Laddade du ner QT filmen? Det är så bra kvalité du kommer få
Ja, jag fattade vad du menade. Gjorde mig bara lite dum. Dessutom är HD material som återfinns på t ex bluray jävligt komprimerat också. Komprimerat behöver ju inte betyda dålig bildkvalle.
Windows Media filmen ser typ lika bra ut och är 60 mb mindre… om man inte orkar installera Quicktime eller vlc.
