[chili_con_arne]

Fast denna är nog tuffare http://www.wally.com/jumpch.asp?idChannel=44&idUser=0&attivo=2-6

[chili_con_arne]

Räcker det inte med att boten Anna spelas på radio?

[chili_con_arne]

Lite som denna http://www.thecollectivefilm.com/roam/teaser_med.html Fast de hade nog lite större budget

[chili_con_arne]

Ja det är i vimmerby. Kom ett fint dump på fredag och lördag. Det goa är att det har ju blåst upp i stora puderdrivor…

Det är ett par Scratch tror jag, de är inte mina, hade varit bättre med ett par fetare skidor though.

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

Klart jag såg den skillnaden, men kvalite’n på bilderna va lika dålig.
”Back too” !, skärpan i åkaren hade varit bättre om bilden komprimerats mindre.
( gif dåligt alternativ i det fallet.)
optimera jpg blir många test% kvalitet tills limit optimal.
troligen c;a 63,7% jpg- kvalite, eller gif 100% med god marginal.
komprimerar troligen jpg när/om jag vill ladda upp ”snygga” bilder där toningar e viktiga, bara laddat upp tekniska bilder. inte sponsrad av jpg.

Här; 100%.gif=186kb, (100% jpg=424kb, snyggare moln, går inte ladda upp)
( visar hur stranden ser ut ”smalt” moln oviktigt.)
http://www.surfzone.se/forum/showthread.php?p=285383#post285383

Observera att ingen kantskärpa är applicerad på fotona. Så de är inte så skarpa från början heller.

Men 100% gif är inte samma sak som 100% jpg. 100% jpg är knappt nån komprimering alls, ratiot ligger väl kanske på 1:7 eller nåt (jämfört med ett format som inte förstör bilden alls) då. Och då är det väl inte så konstigt att jpg:n tar större plats, när den ”knappt” är komprimerad alls.
Vid 100% gif så används ju bara 256 färger, därför tar den ju mindre plats och ser även skit ut när många olika övertoningar finns (en övertoning mellan svart till vitt kan se skitbra ut, såvida inga andra färger finns i bilden). Om du komprimerar en jpg till likvärdigt resultat så ligger du kanske på 50%-kvalliteten (tom lägre med tanke på att alla övertoningar ser skit ut) på en jpg och DÅ tar den betydligt mindre plats än en likvärdig gif (vi snackar foton då alltså).

Sen seriöst… Skriv så man fattar vad man läser.

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

Svar Ricci;
”Inga komprimerings bieffekter här inte”
Jag ser komprimerings bieffecter i ”såg”-kanterna på brädan

Svar Chili_Con_Arne:
”egna slutsatser”
Svårt se någon skillnad

Om du nu såg skiten på brädan… såg du inte någon skillnad mitt exempel då? Och att filstorlekarna skiljer rätt så rejält??? …Då bör du nog skaffa glasögon eller ny skärm.

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

Svar till Chili_Con_Arne;
”Öhh jpg komprimerar foto bättre! Ser bättre ut och tar mindre plats”

Mina ..jpg bilder nerdragna till 800X600 högsta .jpg kvalite’ blir runt 450kb
Man måste väl dra ner bra mycket på kvalite’n om det ska ta halva platsen.
och då blåser man upp pixlarna, sämre skärpa.

Har inte provat, tycker det duger med gif, då tar bilden halva platsen.
Har inte laddat upp bilder där himmlen är viktig än.
..gif förstorar inte pixlarna. Men toningar i himmel och sånt blir ju lidande.

kolla in här, sen kan du väl dra dina egna slutsatser

http://www.varel.se/test.jpg

[chili_con_arne]

Kjellorix wrote:

svar Ricci ;
”Nä fan va kasst utan skärpa”

Beror troligen på att bilden måste komprimeras en hel del här, man får ju inte ladda upp bilder större än c;a 245 kb. 800×600.jpg hög kvalite, tar 400-500 kb
Jag konverterar mina bilder till ….gif (256 färger) för att få plats.

Strålande Effekt, ”cool”

Öhh jpg komprimerar foto bättre! Ser bättre ut och tar mindre plats.

[chili_con_arne]

Vart tog marginalerna vägen?

[chili_con_arne]

Matthias wrote:

Den stora jävla fråga e va fan rykteskraft e för nått…

Om du tycker nån har skrivit nåt vettigt kan du trycke på den fula lilla vågen under avataren.

[chili_con_arne]

Kolla längst ner på sidan… där står det förklarat. Inte här alltså utan startsidan för forumet

[chili_con_arne]

Det är inte en profilbild du ska ha… utan en avatar. Men den är avstängd verkar det som.

[chili_con_arne]

NN4AN_Mike wrote:

VAd e detta?
Var är mitt hemmatrevliga, gamla illaluktande, inrökta Steffo.
Detta liknar ju Kitenation= gillar inte:(

Den djupblåa trevliga bakrunden som vid detta laget har etsat sig fast i min bildskärm har bytts ut mot en grå intetsägande färg som känns igen från massvis av forum.

Kalla mig konservativ, men jag vill ha det som det var igår.

Nu när jag har delat med mig av min åsikt angående layouten på det nya Steffo, kommer en liten fråga…
Finns det några uppenbara fördelar med förändringen som motiverar bytet?

Mvh
Mikael

Layouten är väl en grej… men detta forum är så jäkla mycket bättre än det gamla. Om du nu vill att det ska se ut som det gamla så får du väl göra ett skin till detta.

[chili_con_arne]

Observera den fina väggmålningen också…

[chili_con_arne]

Eller skippa hela möget.