feg
Forumsvar skapade
-
Bra bilder, ser ballt ut!
Habegäret pulserar i ådrorna.
/feg -
Tycker inte att dom ser ut att fega. Dom seglar ju fram till kanalen där det sällan bryter.
Har även sett när nästkommande våg var så stor att även kanalen bröt och surfaren blev kvar på insidan. Då är det bara stora kropp- och prylknäckande stenar och vassa koraller kvar att segla på vid Lanes.
Helt klart hårda killar! 🙂/feg (som inte vågade Lanes eller Hookipa)
-
@Weeboy 353598 wrote:
Ja skrota då era gamla surfbussar och åk en modernare bil med takräcke!
Tror inte jag och brorsan skulle göra nåt positivt för miljön om vi skrota vår gemensamma surfbuss och körde varsin modern bil med takräcke.
Vi åker alltid tillsammans i bussen som drar 0.9-0.95 l/mil och rymmer alla våra surfgrejer, matsäck, sovsäck, madrass, kök osv osv vilket absolut inte är möjligt med en modern bil med takräcke.Som jag sagt tidigare så handlar det om att göra det man gör så miljövänligt som möjligt och där är väl samåkning ett bra sätt.
Ta INTE flyget till hemma surfet! 🙂
/feg
-
Klart man ska ha ett nick som tydligt säger vem (och vad) man är! 🙂
-
@frippe75 352789 wrote:
… Med nya bättre energi system hittar människan bara på nya sätt att slösa energin på och jag tror att slutresultatet blir att vi konsumerar 120% istället…
Stämmer nog till fullo om man inte beslutar sig för att minska förbrukningen.
Bergvärmen gör ju att du kan vara miljövän och tjäna pengar på det, vilket ju är väl ypperligt. Sen gäller det bara att du får din sambo att förbruka mindre så sparar du både miljön och kronorna.Tyvärr är ju västvärlden en hets-kultur. Om godiset är billigt, köp dubbelt så mycket, Om det är lite fett/socker i godiset, ät dubbelt så mycket. Om energin är billig, förbruka dubbelt så mycket. Så fortsätter det…. utsläpp, överkonsumtion, fetma osv… tyvärr…
Det är därför som jag tycker att det är så viktigt att vi alla tar på oss att kolla upp vad som håller på att ske och att vi själva tar ansvar för vår del i problemet. Behöver jag den här prylen/maten/godiset/resan/långduschen osv eller är det bara onödig “lyxkonsumtion”?
Resa till Maui är ju självklart lyxkonsumtion, men är det onödigt? Egentligen kan det avstås, men eftersom det finns fler aspekter än bara miljömässiga kan ju inte alla nöjen och glädjeämnen försakas. Börja med att avvara “onödiga” grejer så har vi i alla fall kommit en bit på vägen. Miljöbovar är vi väl alla men bara för att vi alla är bovar innebär väl inte att vi lika gärna kan skita ner motsvarande att göra en stöt mot Fort-Knox och USA:s guldreserv? Om vi aktivt skitar ner mindre kanske vi bara är “miljösnattare” snart?
/feg
-
Jag vet fan inte vad jag ska tro om vår framtid när jag läst denna tråd. Det finns folk som är tydligt oroade och agerar, andra som bara säger ”jaha, media hysteri” och sen finns Rasmus_W som med näbbar och klor bestrider varje sunt argument för en miljövänlig livsstil.
Så en sak är i alla fall bombsäker: ingen forskning, inga fakta eller argument biter på Rasmus_w:s teflonhjärna. Snacka om nonstick-surface och huvet i sanden.@Rasmus_W 348931 wrote:
Vattenbrist vet jag inte om det är miljörelaterat…
Nä, öknen utbreder sig av egen kraft och regnskogen avverkar sig själv.
Dynamiska och cykliska väderfenomen är beroende av samtliga delkomponenter som givit förutsättningar till dem från början. Fäller man regnskog ökar avdunstningen av vatten, utbreder sig öknen, torkan inträffar. Släpper vi ut växthusgaser ökar jordens medeltemperatur. Där det redan är varmt blir det ännu varmare vilket snabbar på avdunstningen.
Att det avdunstade vattnet inte hamnar över de nya öken områdena har vi ju sett i europa de vid de senaste årens översvämmningar. Nä, jag hävdar inte att det var ”Afrika vatten” utan bara att vatten som avdunstat upp i atmosfären har en benägenhet att flytta på sig.@Rasmus_W 349144 wrote:
Vad jag vill minnas så var etiopien -84 ett land i krig. Så gott som alla svältkatastrofer jag hört talas om har varit relaterade till krig eller vanstyre i auktoritära stater.
Ok dessa krig och detta vanstyre har ingen som helst grund i tillgången till naturresurser, odlingsbar mar, vatten, kapital, makt osv och dessa olika orsaker kan aldrig samverka för att starta en konflikt?
@Rasmus_W 346385 wrote:
Under den tid som det funnits tid på jorden har polerna varit isbelagda under ca 10 % av tiden. Livet tycks ha klarat sig även resterande 90 % av tiden. …
“Liv” över lever alltid. Faktum är att vi inte vet vad som är den länk i ekosystemets kedja som är den som får kedjan att brista. Vi vet inte heller vilka konsekvenser det får och vilket liv det är som kommer att klara sig.
De variationer du talar om har skett utan människans påverkan och de har skett över tid (bortsett från dinosaurierna som tycks ha utplånats till följd av meteoritnedslag). Det som nu sker är effekten av 150 år industrialisering och ”mass-kopulering” som satt en massa människor på jorden att konsumera resurserna fortare än någonsin.Till alla skeptiker i denna tråd.
Jag tycker att det är ganska lätt att se att vi gjort nåt ”dåligt” (kalla det inte miljöförstöring om du är allergisk mot miljötänkande) på planeten och att detta ”dåliga” skenar för fullt.
Vi behöver inte lyssna till vad Aftonbladet och Expressen försöker sälja lösnummer på, eller de uttalanden meteorologer fäller för att försöka profilera sig. Det enda vi behöver göra är att ta till oss konkreta data som insamlas kontinuerligt och själva tänka ett steg till: varför händer det?.Tecknen är EXTREMT tydliga:
– Snabbare uppvärmning än under de senaste 100 åren har det inte varit på planeten tidigare.
– Snabbare utrotning av djurarter har det inte varit tidigare.
– Snabbare avverkning av skog och framförallt regnskog har aldrig förekommit tidigare.
– Högre halter av sk. växthusgaser har aldrig uppmätts i atmosfären tidigare och går heller inte att spåra i borrkärnor.
– Fler oväder/översvämningar/torkperioder/osv per år har aldrig observerats tidigare och de blir fler och värre för varje år.
– osv, osvOm det vi ser beror på vad vi människor gör eller ej anser jag vara onödigt att diskutera. Bara misstanken att slutsatsen är sann tycker jag är nog för att vi bör omvärdera våra handlingar och agera på ett mer ”miljöuthålligt” sätt. Bara misstanken att våra utsläpp osv ökar på en naturlig variation, exempelvis höjer tempen på jorden tillsammans med ett förmodat ”solfläcks maximum” tycker jag räcker för att vi ska minska våra utsläpp.
Ekosystemet är extremt sårbart, faller än länk ger det återverkningar på hela kedjan. Dessa länkar, djurarter, växtarter, hela biotoper, vatten, vindar, solinstrålning osv påverkas alla av av någon form av utläpp av gifter, växthusgaser, fällning av träd eller nåt annat djävulskap vi håller på med.
Det är väl ganska lätt att se att belastning vi människor utgör på jorden är oändligt mycket större nu än någonsin genom historien. Jag läste någonstans (minns ej var) att det just nu lever fler Homo Sapiens Sapiens på denna planet än vad som har dött sedan arten uppstod.Som jag sa i en tidigare ”miljö-tråd” tycker jag att vi alla åtminstone är skyldiga att informera oss om vad som sker. Jag tror att samtliga människor, efter att ha läst på lite kommer att agera annorlunda. Att blunda är ju ren idioti!
/feg
(Jag är medveten om mitt inlägg blev en liten ”flaming” av Rasmus_W men så långt som han vågar sticka ut hakan och det bevis för att inget biter på honom så tror jag att han kan ta det.)
-
Det är göteborgare som hittat på den där kalendern va?
/feg -
Steffo är KUNG i surfsverige!!!
Var skulle vi göra om inte favositen fanns?
/feg -
Henkish wrote:…tror alla som läst detta fått sig en tankeställare, och om alla gör lite så blir det ju bra! För då händer ju något!
Over and out/Mvh Henkish
Tror för första gången att jag kan säga att jag håller med dig.Att jag hoppade på dig beror på att du använder säkerhet som ett argument för ditt bilval och där håller jag inte med dig.
Att även jag är en miljöbov sticker jag inte under stol med. 0.47 per skalle är inte bra men avsevärt bättre än om brorsan och jag var tvugna att åka varsin bil till surfet, faktum är ju att Sprintern bara används till och från surf och då alltid med två surfare, tvåa hela uppsättningar vindsurfingleksaker, våg till lättvind. Här anser jag att jag gjort vad jag kan och därmed är samvetet ganska ok.
Förhoppningsvis kommer “diesel-ersättningar” snart i större skala. Vi kollade upp möjligheten att köra på RME men det dömde Merca ut. Kanske kan vi köra på EcoPar men närmaste pumpen är i Uppsala, får se om det kommer nån närmare.
DME (dimetylester) ligger ju i ganska nära framtid det med. Hoppas bara att det lanseras snart. (http://www.nyteknik.se/art/46751)Värre med samvetet är det med att jag kör bil i jobbet. Här måste jag fixa nåt bättre allternativ till Skodan som gått 13500 så det är snart dags.
Vete nån om det finns vettiga elbilar på marknaden? Renault hade ju en i mitten på 90-talet men sen då? Toyota Prius med sladd-kit känns inte aktuellt pga begränsad aktionsradie i eldrift och STOOOR kostnad.Ett alternativ är ju att bygga själv (som Jeppe snacka om tidigare) av en bra och säker småbil. Typ nåt i klass med denna Renault R4 (http://home7.swipnet.se/~w-71799/ELlen.html) som tyvärr har lite för taskiga prestanda för motorvägsanvändande och dessutom är rena självmordsmaskinen ur säkerhetssynpunkt.
/feg
-
Synd att du raljerar och drar allt till sin spets, Henkish.
Att vara miljövän innebär inte att bo under en tall i skogen och leva på barr utan det är ett liv i kompromiss. Att leva så miljövänligt man kan och ta ansvar för vad man gör är att vara miljövän.Visst är bilar är nödvändiga, själv måste jag ha bil i jobbet vilket tär på mitt samvete. Helst skulle jag köra elbil men det finns inga till överkomliga priser på marknaden.
Jag köper heller inte dina argument för bilvalet.
Argument 1: “…om jag möter ett rattfyllo…”
Om han kör en SUV eller lastbil då? Kapprustning funkade inte under kallakriget heller.Argument 2: “…dessutom högre så som i en suv så får du ett bättre siktfält…”
Kanske sant nu men om alla kör SUV för att se längre kommer du bara att de SUV:en framför ändå. Bättre då är att hålla bättre avstånd. Då slipper du även vara skyldig till whiplash-skada på personerna i bilen framför eftersom du då hinner bromsa.Argument 3: ”… hur är det med lätta lastbilar, minibussar, gamla bilar, gamla surfbussar, lastbilar, bussar, Goa amerikanare, alla som åker en sväng för att köpa en korv istället för att gå, alla som istället åker själv i sin bil till jobbet istället för att samköra med grannen, alla som väljer att inte åka kollektivt. Är det oxå Bovar?
Jo, dom är bovar dom med. Lägg här till ägare till prestanda bilar.
Skillnaden som jag ser det är att välja att köpa en ny miljö-skurk eller använda en befintlig är två skilda saker. Att lastbilar, lätta lastbilar, bussar och minibussar även fyller ytterligare syften än att bara vara stora och tunga berättigar deras existens.
Du behöver säkert ett förtydligande för att förstå: Dessa fordon fraktar fler personer eller mer last än en vanlig kombi vilket inte en SUV gör, därav anser jag att deras existens är berättigad även om nyttjandet skall ske med miljöhänsyn.Själv har jag som sagt en Skoda Fabia. Siktet var inställt på miljövänligare men morsan “skänkte”/sålde skodan billigt till mig så det fick bli den. Den är ju trotts allt ganska snål och dessutom finns den redan så miljöpåverkan i tillverkningen har ju redan skett.
Utöver Skodan äger brorsan och jag en Mercedes Sprinter (= surfbuss) ihop. Sprinterns existens berättigas av att det blir ca 0,47 L/mil diesel per skalle med den samtidigt som den rymmer samtliga våra surfgrejer och “bohag”. Den miljöhänsyn vi tar i nyttjandet av Sprintern är att vi inte åker med den i onödan och att vi alltid samåker till surfet.Flyget och flygbränslet är som Jesper_B sa ett stort problem.
Jag planerar att åka till Maui i vinter vilket ju strider mot mina principerm det är alltså en källa till samvetsval då flygtrafiken står för ca 2% av de globala koldioxidutsläppen.
Luftfartsverket säger exempelvis:
”Hur mycket koldioxid släpper flyget respektive bilen ut på en resa mellan Stockholm och Malmö?
För en person som ska resa mellan Stockholm och Malmö är flyget och bilen likvärdiga alternativ vad gäller utsläpp av koldioxid. Båda släpper ut omkring 0,170 kg koldioxid per personkilometer, förutsatt att flygplanet är belagt till två tredjedelar. Om flera personer delar bil blir detta alternativ gynnsammare. En bil med förare och en passagerare släpper då ut 0,085 kg koldioxid per personkilometer.”
Jag kommer nog trotts det åka och därmed få en fläck på samvetet.Att däremot åka en sväng för att köpa korv/åka till gymmet/affären, eller vart man nu ska åka kort, gör man lämpligen med cykel, Cykel är ett klart underskattat fordon som till och med är snabbare och effektivare än din trampbil.
/feg -
Rasmus_W wrote:… jag är rätt övertygad om att vi klarar såväl miljömål (inte så svårt, det finns inte olja nog för att komma upp till kyotoavtalets gränsvärden för koldioxidhalt), energiförsörjning och att öka den materiella standarden i världen. Om hundra år är vi nog hundra gånger rikare.
Att nå Kyotoavtalet eller ej behöver vi inte lägga någon energi på att diskutera eftersom avtalet som sådant är helt verkningslöst. Först och främst “fegade” dom när det skrevs och därmed är alla mål skrivna så att det ska vara möjligt att nå dem utan att den ekonomiska utvecklingen i Japan och USA påverkas. Orsaken bakom detta var att få med världens två största ekonomier i undertecknandet vilket ändå floppade då USA drog sig ur förhandlingarna ganska omgående.
Ganska nyligen enades dom ju dessutom om att först 2008 utvärdera resultatet av avtalet. Att dom ens kunde enas om att det var efter att dom släppt till ett köttben till Kina (landet med världens 6 skitigaste/miljöfarligaste städer). Köttbenet var att utväderingen inte automaiskt skulle leda till ett nytt avtal…. suck!!!
Kinas och USA:s tjafsande gör att något nytt internationellt miljöavtal som Kyotoavtalet inte kommer att börja förhandlas om förrän efter 2008 och då troligen först 2010.Min slutsats är att det är vi alla, som konsumenter, som måste stå för miljötänkandet eftersom de internationella makthavarna inte kan enas om regelverk och riktlinjer för miljöarbetet. Vi måste alltså fixa detta var och en genom att “konsumera klokt” och rent allmänt belasta vår värld så lite som möjligt. Om vi alla gör vad vi kan själva så händer iallafall nåt. Om ingen köper 2.5 tons SUV:ar med feta motorer kommer ju ingen biltillverkare vilja bygga skiten.
Att se en V8-muskelbilskille som Micke/Getwet handla bil så föredömligt som han gjorde är underbart. Om fler människor kunde kasta prestige, förutfattade meningar och muskelbilskänslor på tippen och handla bil rationellt skulle vagnparken snart vara renare. Saknar bara ännu bättre bilar på marknaden att välja ifrån.Till sist: Skönt att se att även du, Rasumus_W, trotts att du har huvudet djupt nerborrat i sanden, ser att det finns miljöproblem i världen idag. Nu väntar jag bara på att du ska visa prov på lite förnuft i dina inlägg också.
/feg
-
Rasmus_W wrote:Problemet med att inte ifrågasätta vedertagna sanningar är minst sagt välkända …
När dinosaurierna levde var medeltemperaturen närmare tio grader varmare än den är nu…
Ingen svälter i Las Vegas trots att stan ligger mitt i en het och torr öken. En av världens största kraftverksdammar ligger i närheten och förser stan med all energi den behöver och lite till.
Åh fyfan… deprimerande att läsa detta…
Att ifrågasätta vedertagna sanningar kräver väl att man vet vad dessa sanningar är? Du verkar nu helt okunnig och ovillig att läsa på.Att temperaturen var 10 grader högre och att livet frodades när dinosaurierna levde beror på att det var ett ANNAT LIV som frodades. Ekologin var en helt annan än nu, andra växter, andra djur och helt andra livsvillkor. Att höja temperaturen i den värld som jorden nu är skulle ändra förutsättningar för den ekologi vi idag ser. Djur och växter skulle dö, hela landmassor, hela länder, skulle läggas under ytan när vatten nivån stiger med, enligt beräkningar, 60 meter. All den is som idag är Antarktis, Grönland och all annan glaciäris är ju faktiskt vatten och när isen smälter frisätts detta vatten till världshav och atmosfär. Vädersystem skulle förändras, nya bildas och jorden skulle byta skepnad.
Att du tar upp just Las Vegas får mig att tro att du av någon anledning försöker driva med mig. Att USA är ett av de länder som exploaterar planeten mest vet väl alla!?!? Att sedan Las Vegas är ytterligheten av ytterligheter när det gäller att exploatera trodde jag definitivt att alla vet. Att ingen svälter beror på att allt som behövs för liv transporteras in till staden med flyg och lastbil i utbyte mot dollar… ur ett ekologiska perspektiv är Las Vegas en parasit på resten av USA och världen.
Kraftverksdammen du nämner är Hoover Dam som dämmer upp Colorado River. Vattnet från Colorado River är det samma som används för att vattna växterna och anlägga pooler och konstgjorda sjöar i Las Vegas och andra städer i Kalifornien. Vattnet avdunstar och försvinner med vindar och väder från närmiljön och återvänder alltså inte till flodfåran. Resultatet är att Colorado River går från att vara en mäktig flod till att bli en å. Där Colorado River mynnar i Stilla havet var det en gång ett stort delta med så mycket utströmmande sötvatten från floden att det höll saltvattnet stången vilket gav livsrum till växter, fisk, säl, utter, sjöfågel osv osv som numer lever en tynande tillvaro i en allt saltare miljö. Konsekvenserna för människorna där är att deras levebröd är försvunnet och utdött.
Men i Las Vegas frodas livet… men jag gör inte att jag gillar ekvationen som möjliggör det.Som jag sa i mitt sista inlägg tycker jag att det viktigaste vi alla är skyldiga oss själva, våra medmänniskor, naturen, jorden och allt kommande liv är att informera oss om vad som händer och sker. Utifrån dessa fakta tycker jag att man sedan är rustad att fatta beslut om hur man vill leva och konsumera.
Ditt inlägg ovan, Rasmus_W, tycker jag visar på att du har mycket att läsa på innan du ifråga sätter ”vedertagna sanningar” igen.
Hoppas att övriga besökare på detta eminenta forum uppvisar en högre grad av medvetenhet än du./feg
-
Rasmus_W wrote:Vi behöver idéer som bygger på lagring av koldioxid i marken, vi behöver ställa oss frågor om hur vi vill att vår påverkan ska se ut och vi behöver idéer om vilken nytta vi människor kan ha av ett varmare klimat eftersom det oavsett orsak faktiskt tycks bli varmare.
Problemet med ditt resonemang är att när det tillämpas så sker ingen förändring.
Angående lagring av koldioxid i marken så finns det redan kopiösa mängder lagrat i permafrosten på norra halvklotet. När permafrosten släpper kommer dessa växthusgaser släppas lös och accelerera uppvärmningen.Vilken nytta vi människor skulle ha av ett varmare klimat är bland det mest naiva jag hört i hela livet. All forskning visar att i takt med att klimatet blir varmare så försvinner odlingsbar mark. Att sedan redan varma/heta platser blir ännu varmare gynnar varken människor, djur eller natur.
Jag har alltid trott att nästa stora konflikt i världen kommer röra drickbart vatten men jag har nog ändrat mig nu. Till vatten får nog läggas tillgången till odlingsbar och bebolig mark. Främst de som redan är fattiga kommer drabbas först men slutligen kommer naturförstöringen att ställa alla jordens folk mot varandra.
Tycker det är trist att se att folk drar sig för att tänka miljömedvetet i liv och konsumtion. Så hemskt är det inte att förbruka mindre energi och naturresurser. Ett första steg vi alla bör ta är att se till att bli informerade om vart vi är på väg. Jag tycker att dokumentären ”Planeten” som SVT sänt är ett bra steg i riktning att göra problemet gripbart även för folk som stoppar huvet i sanden och bara kör på.
Med nuvarande hantering av problemet är vi alla snart välkomna tillbaka till medeltiden eller kanske tom stenåldern.
Dystert va? /feg -
Mag wrote:Underbart engagemang! 🙂 … /Magnus
mm, sorry men jag blir så upprörd när idotbilsköparna försöker försvara sina irrationella bilval med säkerheten som argument.En “kul grej” med dessa SUV:ar, Jeep:ar osv är att de börjar få nedsmutsat rykte mu efter att ha funnits i trafiken några år.
I USA drivs rättsprocess mot GM och Ford av anhöriga till SUV-ägare som blivit grönsaker av skallskador som uppstått när SUV:en vält och taket slagit in. VOLVO XC90 används av de anhöriga som slagträ pga att VOLVO i sin reklam för XC90 hävdat förstäkta takbågar som försäljningargument vilket då alltså GM och Ford saknade. Jag tycker att VOLVO erkänner vältrisken i och med sitt val att utrusta bilarna med förstärkta takbågar, “sportbilshjulupphängning”, antisladdsystem osv osv. Hoppas att VOLVO bilarna är säkrare än jänkebilarna och att säkerheten består även när elektroniken fallerar.Hoppas att det går så långt att folk skäms att åka i sina kolosser och köper TRAMPBILAR!!! (bra Henkish, du börjar hajja)
/feg
-
Henkish wrote:Är pengar jämförbart med ett liv?
… jag VILL INTE riskera min sambos liv, samt barn, så enkelt är det, så ta era miljökrav och…det handlar om pengar i 9 fall av 10! Så är det, och det kallar jag dumsnålt! ursäkta till den stckare som menar allvar, du är en av de 10!Ja, vet inte riktigt om jag ska säga nåt eller ej… lite undrande blir jag i alla fall… får se hur många som blir förbannade och hatar mig nu men nu öppnar jag käften på vid gavel:
Här kommer alltså killen som gjort en jätte grej av att han kör en gammal “försvars-offroad-häck” som KAJT-BIL med otillåtet förstora däck och som dessutom är ägare till en XC90 (som jag personligen tycker är det yttersta beviset på ren och skär dumhet) och kallar folk som tar ett miljömässigt ansvar för dumsnåla. Är du “rik-dum” då eller för dum är du i alla fall enligt min bok.
Jag ser ingen som helst logiken i vad du säger och hur du agerar.
Du kör alltså stora, överviktiga, högbyggda, törstiga och iallafall en av dem, dyra bilar som inte nog med att de är extrema miljöbelastningar i både tillverknings, drift och skrotningsskedet även är rena “mördarmaskiner” vid kollision med andra “normala” bilar. Dessa “mordredskap” skiter i om det är en Nissan Micra som du kör över eller om det är en Volvo V70. Med så hög vikt och hög deformationszon dödar du allt.
Trafiksäkerhet är alltså ett relativt begrepp vilket inte verkar gått in i huvudet på SUV-köpare. SUV:en är säker så länge du inte välter med den eller frontar med en långtradare eller en annan jätte-miffo-SUV eller dyligt. Säkerheten som du förespråkar är alltså på andras bekostnad, de som du eventuellt kolliderar med.
Att ta storleken, vikten och höjden som intäkt för säkerhet och förespråka detta som säkerhetstänkande samt kalla andra dumsnåla och uppmana dem att köpa större och tyngre leder ju bara till “kallt krig i storbilsköpande”. Vi alla få väl ta sikte på att åka till ICA och handla i en 24-meters långtradare eftersom att vi vet att vad man än smäller med på vägen dit så är det dom som dör och inte jag.Fan alltså, när jag ser hur mycket jag skrivit börjar jag misstänka att jag behöver gå och avreagera mig eller nåt.
I morron eller på söndag, eller kanske båda, blir det ju SURF!!!Sorry att jag snodde din tråd lite Micke, men som kompensation vill jag tillägga här att jag apploderar ditt bilval. Jag tycker det är helt rätt med liten och energisnål bil.
/feg (som vågar köra Skoda Fabia, 0.57 bladad, trotts alla “mördarbilar”)
